东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。 ​​卢麒元这次在北京的公开表态，算是戳中了东方大国当下立法领域的一个“隐性痛点”。 ​​具体时间是上周，在一场聚焦“法治与产业安全”的闭门研讨会上，卢麒元当着不少法学专家、行业代表的面，抛出了一个颇具争议的观点：“立法者每次参与立法都要政审！” 咱先说说卢麒元这人有多不一般！他可不是只会纸上谈兵的书呆子，早年在财政系统摸爬滚打多年，见过太多利益集团干预立法的门道，后来深耕经济学和法学研究，说话向来一针见血，从不拐弯抹角。这次闭门研讨会规格不低，参会的有中国政法大学的教授、全国人大法工委的退休官员，还有互联网、能源领域的企业法务负责人，能在这种场合敢说“政审”这种敏感话题，足见他是真的想解决问题，不是博眼球。 你知道他为啥敢提这么激进的建议吗？他在会上直接晒了案例，某行业立法时，3名参与起草的专家同时担任外资企业的独立董事，法案条款里明晃晃写着“放宽外资持股比例限制”，直接让本土中小企业陷入被动，最后还是靠行业协会联名抗议才修改。还有一次环保立法，起草团队里有环保设备公司的股东，法案里硬是加了“强制使用某类进口设备”的条款，国产设备明明达标却被排除在外，这些都是活生生的利益输送啊！卢麒元说，立法者手握规则制定权，要是屁股坐歪了，制定的法律只会保护少数人的利益，普通民众和国家产业安全就成了牺牲品。 现场立马炸了锅，支持和反对的声音吵成一团！有老法学专家当场反驳，说“立法讲究专业中立，政审会影响学术自由”，还提到我国已有立法回避制度，规定与法案有直接利益关系的人必须回避。可卢麒元直接怼了回去，说现行回避制度太“软”了，很多利益关联是隐性的，比如通过亲属持股、兼职顾问等方式规避，根本查不清。他举了个例子，某金融立法时，起草人表面和相关机构无关联，实则配偶在该机构任职高管，这种情况回避制度根本管不住，最后法案出台后，该机构直接获利超百亿，这哪是立法，分明是“量身定制”！ 更戳心的是，他点出了立法领域的“隐性痛点”——专业门槛高导致监督难。立法涉及的专业知识复杂，普通民众甚至人大代表都很难完全看懂条款漏洞，有些立法者就利用这种信息差，在不起眼的条文里埋“伏笔”，比如把“应当”改成“可以”，把“强制”改成“鼓励”，一字之差，利益导向就完全变了。卢麒元说，政审不是要否定专业能力，而是要确保立法者的立场纯粹，每次参与立法前都核查是否有利益关联、是否存在境外资金支持，这是对国家和人民负责，不是搞“一刀切”。 其实卢麒元的观点不是凭空来的，他研究了近10年的立法案例，发现近30%的争议法案都存在“隐性利益关联”问题。某新能源立法曾引发轩然大波，法案允许外资企业享受比本土企业更高的补贴，后来查出起草团队里有2人接受过外资企业的科研资助。还有某劳动保障立法，原本要加入“外卖骑手最低工资标准”，结果在审议阶段被删除，原因是有起草者和外卖平台存在咨询合作关系。这些案例让他坚信，光靠自律和事后监督没用，必须在立法前就把“带病”的立法者挡在门外。 反对的声音也不是没道理，有年轻学者担心，频繁政审会让立法者束手束脚，甚至导致优秀人才不愿参与立法工作。还有人说，政审标准不好界定，容易出现“扩大化”问题，影响立法效率。但卢麒元在会上明确了自己的主张：政审不是搞“政治审查”，而是“利益立场审查”，重点核查是否有利益冲突、是否接受过境外资助、是否有损害国家利益的行为记录，标准清晰可操作，不会干涉学术观点和专业判断。他还提到，新加坡、德国等国家在涉及国家安全的立法中，都有类似的利益核查机制，效果很好，咱们完全可以借鉴。 卢麒元的发言之所以引发热议，本质上是大家对“立法公正”的迫切期待。普通民众怕法律变成“保护少数人的工具”，企业怕不公平的条款挤压生存空间，国家怕立法漏洞威胁产业安全。他的观点虽然激进，但戳中了当下立法监督的薄弱环节——只强调专业能力，却忽视了立场和利益导向的重要性。立法是治国之重器，每一条法律都关系到千万人的切身利益，要是立法者立场不坚定，被利益绑架，再好的法律也会变味。 当然，“每次立法都要政审”的提议还需要细化和完善，比如怎么界定审查范围、谁来执行审查、如何避免审查流于形式，这些都需要深入探讨。但卢麒元的勇气值得肯定，他敢把“隐性痛点”摆到台面上，推动大家思考如何让立法更公正、更符合国家和人民的利益，这比一味吹捧或回避问题有价值得多。 说到底，立法的核心是“为公”，只有确保立法者站在国家和人民的立场上，制定的法律才能真正维护公平正义、保障产业安全。卢麒元的提议或许还有争议，但它提醒我们，立法监督不能有盲区，必须把权力关进制度的笼子里，让每一部法律都经得起历史和人民的检验。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。