，官方回应并未违反规则，却暴露“遴选逻辑”与“大众直觉”之间的落差，值得冷静拆解。
1.
程序层面——“不唯分”合法合规
遴选不是“二次省考”，而是给机关挑“即战力”。公告事先写明：笔试、面试综合成绩仅作进门凭证，差额考察阶段重新洗牌，成绩不带入。换言之，第一名在考察环节“归零”再排序，于规有据[^0^]。
2.
落选理由——“人岗不匹配+档案存疑”
财政局通报称齐某“与岗位要求有较大差距，且档案中有关事项存疑”，故未进入试用名单[^2^]。岗位涉及预算、债务管理等强专业业务，单位想要“来了就能顶”的人；档案一旦存疑，按干部任用纪律就得“一票缓用”。这两点确实属于法规允许的“否定项”。
3.
争议焦点——“标准模糊+知情不足”
考生家长质问：若专业不符，为何资格审查能通过？考察差距究竟差在哪？档案存疑到底是哪一笔？目前公开信息只有结论，缺少可量化的指标与逐项反馈[^4^]。程序虽在纪委监督下完成，但“看得见”的公平仍显不足。
4.
制度反思——“差额考察”需要更透明
遴选既然强调“赛马”，就要把赛道划给选手看：

岗位核心能力清单、评分权重应随公告一并发布；

考察结束后，对落选者出具书面“体检式”反馈，指出硬伤与改进方向；

档案初审前置，避免考生陪跑全程再因“存疑”被刷。
只有把“自由裁量”晒成“阳光量化”，才能让“不唯分”不被误读为“唯关系”。