东方大国的学者卢麒元，近日在北京公开发声。他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！”他说，因为最严重的渗透，是通过“立规矩”。他发声针对两个事：第一，近几日我们的法律中出现了“优先采用国际标准”的条款；第二，立法者本身的背景与利益冲突政审。 先说说“优先采用国际标准”条款。可能在不少人眼里，跟国际接轨是好事啊，能方便咱们的产品走出去，减少贸易壁垒。 但卢麒元点透了这里面的门道：这些所谓的国际标准，大多是欧美发达国家几十年前为自己量身定做的，背后全是他们的利益考量。咱们要是盲目优先采用，看似走了捷径，实则是给自己的产业戴上了隐形枷锁。 这可不是危言耸听，有实实在在的例子摆在那。就说咱们的新能源车产业，这些年发展得风生水起，在全球市场都有竞争力，但想进入欧洲市场的时候，就因为欧洲制定的充电接口标准和咱们不一样，整个生产线都得砸钱改造，花了不少冤枉钱。 这哪里是接轨，分明是给别人交买路钱。再比如光伏、高铁这些领域，咱们曾经多次遭遇过以标准不符为名的贸易壁垒，人家就是靠着自己制定的规则，卡住咱们的脖子。 卢麒元担心的是，要是在法律层面明确“优先采用国际标准”，未来在更多关键领域，咱们的产业发展可能都会被别人牵着鼻子走，这可不是小事，直接关系到国家的产业安全。 再来说说更核心的第二个事，立法者本身的背景与利益冲突政审。卢麒元为啥坚持“每次参与都要政审”？ 关键就在于“每次”这两个字——现在的政审大多是一次性的，就像考驾照，一次通过终身有效，但人是会变的，环境也会变，今天清白的人，明天可能就有了复杂的利益关联。他的核心想法就是动态跟踪，不让立法的岗位上出现利益绑定的情况。 可能有人觉得这是小题大做，但现实里的例子真不少。之前某省制定跨境电商政策，草案里藏着“外资企业税收特别优惠”的条款，后来一查才发现，参与起草的专家竟然是某外资电商的独立董事。 虽然这种操作不违法，但明显偏向了特定利益群体，对国内的同类企业太不公平，就像在火锅底料里悄悄掺了别人的配方，坏了整个市场的公平。 还有人质疑，每次政审会不会太麻烦，影响立法效率？但卢麒元的反问很有道理：飞行员每次起飞前都要检查飞机，医生每场手术前都要重新消毒，立法定的是国家的航向，关系到上亿人的切身利益，难道不该比开飞机、动手术更谨慎？ 而且这可不是咱们独创的思路，放眼全球，真正重视国家战略的立法，都会对参与者的背景查得很严。比如美国推出《芯片与科学法案》的时候，参与团队的国防背景、技术安全资质都查得底朝天，连配偶的股票交易记录都不放过；欧盟制定《数字市场法案》时，特意避开了跨国公司直接参与起草，就是怕出现“猫写老鼠的规则”这种荒唐事。 还有人担心，这么严格的政审会不会把有海外经历的专业人才挡在门外？其实这是个误解，卢麒元主张的政审核心是“透明”，而不是“排外”。有海外经历不可怕，可怕的是藏着掖着不申报。 就像法官审案，只要主动说明亲属关系，该回避就回避，大家反而更信任。日本搞半导体产业政策的时候，专门设了独立委员会动态审查专家背景，发现有利益关联就立刻排除，既保证了专业性，又守住了公平底线。 说到底，卢麒元的主张本质上是想给“制定规则的人”也立个规矩。他说“最严重的渗透是通过立规矩”，这话真的点醒了很多人。 现在大国竞争早就不只是武器、经济的比拼了，规则和标准的话语权才是新的战场。如果我们的立法过程本身就存在利益偏向，制定出来的规则要么被别人牵着走，要么损害自身利益，那在国际竞争中肯定会吃亏。 卢麒元的发声之所以能引发这么大的共鸣，就是因为他说出了大家的心声：立法权是国家的命根子，必须把好关。 这不是对谁的不信任，而是为国家的法律体系装一道防火墙。毕竟法律是维护社会公平的最后一道防线，只有立法的过程干净、公正，制定出来的法律才能让大家信服，才能真正守护好国家的利益和每个人的幸福生活。 现在网络上对这个话题的讨论还在继续，有人支持，有人提出不同看法，但不管怎么说，卢麒元把“立法过程的公正性”这个重要问题摆到了台面上，这本身就很有价值。在这个全球化竞争越来越激烈的时代，我们到底该怎么平衡国际接轨和自主发展，怎么守住立法的公平底线，值得每一个人深思。 你对卢麒元的主张有啥看法？欢迎在评论区聊聊你的观点。