为什么太平天国没灭亡清朝? 自满汉之争出现网络争论高潮之后，最近突然又冒出个新热点“太平天国”，有穿太平天国服饰逛故宫的，有大赞太平天国功劳的，有怒赞太平天国是清代汉人反清的最后努力……各种各样说法都有。 这其实是之前“否满清、批满清”的延续罢了，太平天国作为自秦汉至清，规模最大并成立了自己政权的农民起义，其波及范围大，历史影响也大，创新之处也多，还被刻上了人民英雄纪念碑，拿来“反清”自然很好。反清主题明确，汉人为主，还有“官方认证”，可不就是很符合“汉族复兴”、“汉族觉醒”，恢复被“满清中断的中华文明”的这类题目嘛。朱明说多了，吹多了，没新鲜感，拿太平天国来说事，有新刺激点嘛。 历史不是被任意打扮的小姑娘，清代是“长毛叛逆”，民国因为同有“排满兴汉”的因素，又反正为“太平军”，新中国时又有“反帝反封建”的特点，成为反抗压迫的典型，更上了“人民英雄纪念碑”……现在又因为翻炒冷饭的“排满兴汉”，被穿着进故宫，反清的太平天国进了清朝的宫殿，热辣辣的多刺眼球……然后反清正反两方又吵个天翻地覆，互相辱骂，各自引经据典的斗嘴…… 无论是满清还是太平天国，都各有优缺点，各有功罪。如同毛主席评价满清，既肯定满族是个了不起的民族，为中华大家庭做出了伟大贡献，也批判它后期的腐败落后与卖国。毛主席的学识遗产那么多，一分为二，而不是简单的一元分法的，归结对或错，该是我们学习的地方。 太平天国也一样，一分为二，既有反抗压迫的“革命性”，也有农民起义的“历史局限性”，放在唐代它是黄巢，宋代它是宋江方腊，明代是李自成张献忠……本质并无不同，都是反抗当政的统治阶层，你可以说分别是反唐，反宋，反明，但总不能解读为是汉人反汉族吧？那简单解读太平天国为“反清”，贴上“反满兴汉”的标签既不对，更不可取。 太平天国反抗本国统治阶层，同时又和其它国家对战，比如戈登的洋枪队，又多个“反帝”意义。其实太平天国与当时各国，特别是英法都有交涉，李秀成也买了不少西洋武器，但宗教问题和其它一些原因，导致各方最终没能合作，外国资本先是观望，进而试探，反复权衡后，最后还是觉得和清方合作更好，才转而扶持李鸿章的淮军，让李鸿章在上海一战成名，打下后来的政坛资本。 而在其他方面，也显太平天国的奇葩和局限之处，洪秀全进了天京就“消失”在天王府里夜夜笙歌，全忘了他曾要解救，带入“太平天”国的兄弟和百姓们，比李自成进北京更不堪；君权神权相结合的政权模式，水土不服不说，还引发成为败亡之根的“天京事变”；从始至终，没有一套完整、现实而且能落地执行的制度：圣库制，本来是人无私财，各取所用的“理想”，后来成了数不清的王们的“私库”，男女分营也因违反人性执行不了，天朝田亩制度也是理想丰满现实骨感的代表，战争频繁领土变来变去从没认真执行过，也是纸面上的“美好制度”，干王洪仁玕的《资政新篇》，还带入了资本主义的政治思想、模式，在那种环境下，也是可想而知，百姓不解，官员不懂，大王们对打江山占地盘更感兴趣…… 看透本质就能判断结果，毛主席能在抗战初就写出《论持久战》的宏文，就是例子。太平天国从没变过的，也没发展成长的“农民起义”本质，决定了它的失败命运，如同黄巢，如同宋江方腊，如同李自成张献忠，不是这般死就是那样亡。说难听点，如叫花子强盗，抢了大户后就躺平享受，难逃被灭之运。那怕学学朱元璋，能有“高驻墙，广积粮，缓称王”的军事清醒，能有快速融合士人阶层的政治头脑，也不至于败得很惨，当然就是有朱元璋的觉悟，也没有机会了，封建社会已经走到末路，外国资本主义帝国主义已然入侵，洪秀全没了朱元璋的那种机会，去再立个新王朝，历史洪流挡不住，最后中国选择了共产党，而共产党救了中国。 幸好，太平天国没成功，若是真打进北京，中国恐怕还要再落后个几十上百年。 当然它反抗压迫的精神，也同样值得赞扬，规模宏大，影响深刻，促使最后一个封建王朝的更快覆灭，加快了中国社会变革的步伐，功不可灭，值得上人民英雄纪念碑，永垂不朽！ 太平天国