伊朗退了，叙利亚退了，巴勒斯坦退了，黎巴嫩退了，塞尔维亚退了，委内瑞拉退了。他们退了，换得了什么？俄罗斯不退，朝鲜不退，巴基斯坦不退，中国不退，他们知道，退了会意味着什么？ 两拨国家的选择摆在这里，答案其实已经很清楚，退与不退，从来不是一时冲动，而是对国家未来的根本考量。 那些选择退出的国家，当初多半是抱着“以退为进”的想法，要么是扛不住外部的制裁压力，要么是想靠退出换取短期的经济利益，要么是觉得退出就能避开地缘博弈的漩涡。 可现实往往事与愿违，退一步没有海阔天空，反而丢了更宝贵的东西。 他们以为退出就能换来安宁，却发现失去了国际话语权，遇到问题时没人撑腰；以为放弃部分合作就能换来经济援助，却发现主动权落到了别人手里，援助带着苛刻的附加条件，最终还是要牺牲本国的核心利益。 就像有些国家退出核相关的国际协议，初衷是想摆脱外部监管的束缚，争取更多发展空间，结果却让自己陷入了外交孤立，周边国家的信任没了，国际社会的制裁反而变本加厉，连正常的贸易往来都受影响。 还有的国家为了获得西方的经济支持，退出了长期的战略同盟，切断了原本稳固的合作关系，最后西方的资金确实来了一些，但国家的安全屏障也没了，成了大国博弈里的棋子，政策制定都要看别人的脸色。 更有甚者，退出国际司法机构，以为能维护所谓的国家主权，实际上却失去了国际社会的司法保护，遇到跨国纠纷时连个说理的地方都没有，反而让自己陷入更被动的境地。 这些退出的代价，不是短期能弥补的。国家之间的信任建立需要几十年，可破坏只需要一瞬间。退出一个机制容易，再想重新加入就难了，就算重新加入，也不可能再拥有原来的地位和话语权。 更关键的是，这种退出会形成连锁反应，周边国家会对其失去信心，原本的合作项目会停滞，资本会外流，最终伤害的还是本国老百姓的利益。 所谓的“换取”，不过是用长期的国家利益，换来了短期的苟安，这笔账怎么算都是亏的。 反观那些选择不退出的国家，不是不知道后退可能会有短期的轻松，而是太清楚退了之后意味着什么。 不退出，守住的是国家的主权和尊严，是国际社会的话语权，是长期的发展根基。 在复杂的国际格局里，妥协和退让从来换不来尊重，只有守住底线、坚持原则，才能赢得平等对话的资格。 这些国家明白，国际合作不是单方面的付出，而是相互成就，放弃合作就等于放弃了发展的机遇；国际规则虽然有不合理的地方，但退出规则体系，只会被排除在国际主流发展之外，最后被时代淘汰。 他们的不退出，是在坚守自己的发展道路，不被外部势力左右。就算面临制裁和打压，也通过加强彼此之间的合作，构建起稳固的发展屏障。 在多边舞台上，他们抱团取暖，共同发声，推动国际规则朝着更公平合理的方向发展，为自己也为更多发展中国家争取利益。 这种坚守不是硬扛，而是基于对国际形势的清醒判断，知道只有团结协作、坚持到底，才能在复杂的国际博弈中站稳脚跟。 现在的国际社会，早就不是单打独斗的时代了，每个国家都身处相互联系的网络里，牵一发而动全身。退与不退，本质上是对国家利益的不同取舍。 那些选择退出的国家，或许能获得一时的轻松，但最终会发现，失去的远比得到的多；而那些选择不退出的国家，虽然眼前可能面临不少压力，但守住了长远发展的根基，赢得了未来的主动权。 国家的发展就像走路，后退容易前进难。一时的后退可能会避开眼前的障碍，但也会偏离原本的方向。 只有认准目标、坚定地往前走，哪怕慢一点、难一点，才能最终到达目的地。这就是退与不退背后的真相，也是那些坚守的国家最清醒的认知。