感觉现在的教材有很严重的“去汉化、逆汉化、弱汉化”现象，把很多优秀的汉民族文化要么穿凿附会的说成是源自少数民族，要么就说是受少数民族文化影响，比如说《诗经》是受少数民族影响，可诗经成型的年代，周边的少数民族还没有形成文化，何来受其影响？ 你咱们掰扯掰扯时间线，《诗经》里的诗歌主要成型于西周至春秋中叶，那会儿中原大地早有成熟的礼乐文明，甲骨文、金文都已经用了上千年，农耕、历法、礼制样样完备。 周边的所谓“少数民族”，比如西戎、北狄，还在逐水草而居，连文字都没有，靠口头传唱记录事情，连自己的文化体系都没搭建起来，怎么可能反过来影响《诗经》这种系统性的文学经典？ 有人拿《秦风》里的尚武气息说事儿，说这是受西戎文化影响，可他们忘了秦人本就是华夏一脉，只是迁徙到西北与戎族杂处。 《秦风》里的《蒹葭》多浪漫空灵，《终南》多庄重典雅，这些核心的审美和文风，分明继承了周人的礼乐传统，所谓“尚武”不过是地域环境造就的气质，跟“文化影响”根本不是一回事。 再看看《诗经》的核心内容，《风》是各地民歌，唱的是“坎坎伐檀兮”的农耕生活，“桃之夭夭”的婚恋场景；《雅》《颂》是宫廷乐歌，讲的是祭祀、朝会的礼仪。 这些内容全是华夏农耕文明的产物，少数民族当时过着游牧狩猎的日子，根本没有这样的生活场景，难道还能隔空创造出贴合中原人生活的诗歌？ 更离谱的是，有些说法把“华夏多元一体”搞成了“汉文化依附论”，仿佛汉文化的每一点成就都得找个外族源头。 可考古发现早就证明，仰韶文化、龙山文化的陶器、玉器，比周边部族的器物复杂得多，文字、礼制更是领先一大截，这种文化强势地位下，该是中原影响周边，而非反过来被“没形成文化”的部族影响。 咱们小时候学《诗经》，记得的是“关关雎鸠”的美好，“硕鼠硕鼠”的呐喊，这些都是刻在华夏儿女骨子里的情感共鸣。 现在教材硬加个“受少数民族影响”的注解，不仅不符合史实，还消解了汉文化自身的创造力，让孩子们误以为咱们的祖先连一首好诗都得靠别人启发。 历史上的文化融合从来都是双向奔赴，比如后来的胡服骑射，是中原主动吸收有用的东西，可那是战国时期的事，跟《诗经》成型的年代差着上百年。 把后世的融合现象倒追到更早的经典上，这不是研究历史，而是歪曲历史，本质上是对汉文化根源的不自信。 汉文化能传承几千年，靠的就是自身强大的生命力和创造力，《诗经》作为源头之一，是华夏先民智慧的结晶，容不得随便贴“外来影响”的标签。 教材编写者本该严谨对待历史，可这种穿凿附会的说法，只会让孩子们混淆主次，忘了自己文化的根在哪里。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。