一、肇事方家属冲击公诉席 宣判后，廖某宇父亲突然冲向公诉席，被法警迅速控制。其此前多次发表争议言论，称事故是“天灾”，指责受害者追责为“人祸”，并以80万元试图“私了”未果，甚至威胁受害者家属“再追责就让你们死干净”，全程未道歉且庭审中始终戴口罩回避。 受害方当庭崩溃要求抗诉 被害人母亲胡女士身穿印有一家三口照片的T恤听判，听到“死缓”判决时哭喊“不服！他是杀人犯！”，明确表示将向检察院申请抗诉，要求改判死刑立即执行。代理律师证实将于5日内提交抗诉材料。 二、判决争议焦点与舆论反应 罪名认定：以危险方法危害公共安全罪（非交通肇事罪），认定廖某宇在限速40km/h路段飙车至129km/h（超速222%），对公共安全持放任态度，属间接故意； 死缓理由：撞击前0.4秒刹车避让动作、投案自首情节，以及间接故意与直接故意的主观恶性差异； 技术争议：法院采信0.4秒避险动作，但有专家质疑人类生理避险反应需0.6秒以上。 公众质疑核心 量刑失衡：三条人命（含11个月大婴儿）仅判死缓，超90%网民支持死刑立即执行； 肇事者冷漠态度：目击者指其撞人后未施救，下车抽烟玩手机，冷血调侃“婴儿头真硬”； 司法警示意义：舆论担忧判决开创“情绪驾驶致多人死亡免死”先例，降低违法成本。 三、悲剧连锁影响：受害者家庭现状 31岁夫妻及婴儿（距周岁仅差7天）全部遇难，双方父母成失独老人，患重度抑郁症需药物维持； 婴儿曾祖父因悲痛离世，家中宠物狗绝食殉主； 胡女士夫妇保留孙子遗物，每日仅睡1-2小时，称“余生只为讨公道”。 肇事者背景与案发动因 20岁廖某宇初中辍学，案发时驾驶刚购入5天的二手特斯拉，自称“不熟悉电车性能”； 争吵起因荒谬：与女友争执“鹦鹉学舌距今4000年还是6000年”，斗气后踩死油门加速。 四、案件后续走向 受害方已启动抗诉，检察院需15日内决定是否支持。若抗诉成功，二审可能改判死刑； 被告方或上诉，但死缓判决暂不执行。 社会诉求核心 生命权底线：超速222%在晚高峰闹市区飙车是否等同“移动凶器”； 道歉缺失：案发460余天，肇事方从未正式道歉； 司法公信力：判决能否弥合法理逻辑与公众朴素正义观的断层。 这场判决暴露了法理严谨性与公众情感诉求的深刻割裂——对司法系统而言，它是法律条款的审慎适用；对受害者家庭而言，却是灭门之痛与加害者“面无表情”的残酷现实。