战争一旦爆发，中国3000架飞机根本上不了场？俄专家讲出了真相 西方媒体常称中国3000架飞机在战时难以出动，主要因为机场易受精确打击，核心设施瘫痪后备用场地不足以支撑大规模行动。   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   这几年，西方媒体反复抛出一个说法：如果战争真的爆发，中国那3000架飞机看着唬人，其实根本飞不起来。   理由也很“简单粗暴”，机场是固定目标，导弹一轮精准打击，跑道和指挥设施一瘫，飞机只能趴在地上干瞪眼，乍一听，好像挺有画面感，但问题在于，这套逻辑本身就停留在很多年前。   俄罗斯军事专家西夫科夫之所以出来反驳，并不是因为他说了什么惊天动地的新秘密，而是因为西方的这套推演，连现代空战的“入门常识”都没跟上，在他的判断里，外界最大的问题不是低估或高估了中国空军，而是根本没搞清楚今天的空军是怎么运转的。   先从最被反复拿出来说事的“机场一炸就完”讲起，这个判断隐含了一个前提：机场是单一的、脆弱的，只要被击中就彻底失效，但现实中，中国空军的基地建设早就不是“几个大机场撑全局”的模式，而是分散布局、多点冗余。   大量加固机堡、地下设施的存在，本来就不是为了“完全不挨打”，而是为了在挨打之后还能继续用，现代战争中，很少有人指望机场毫发无损，真正拉开差距的，是被打之后还能不能恢复、还能不能出动。   这就牵出了第二个被忽视的点，恢复能力，西方很多推演默认一个奇怪的时间真空，好像跑道被炸出坑，就会一直坑在那里，但现实中，针对跑道破坏的抢修，本身就是空军日常训练的一部分。   模块化修复、快速填补弹坑、临时恢复起降条件，目的只有一个，不求完美，但求能飞，战争不是“修好再打”，而是边打边修、能用就用。   再说所谓“备用场地不足”，这个说法听上去很专业，其实逻辑很单一，只盯着传统机场数量，却忽略了很多被纳入战备体系的“非机场空间”。   一些具备条件的高速公路直线段，早就按战备要求建设和测试过，平时是民用设施，战时可以迅速转化，这类场地的意义不在于一次能起降多少飞机，而在于让战机不必死守一个点位，可以分散、机动、随时转场，空军最怕的从来不是没有“完美机场”，而是没有选择。   当然场地只是基础，飞机本身能不能打也很关键，西方舆论里至今还残留着一种印象，好像中国空军还是靠老机型撑门面。   但随着旧型号陆续退役，主力早已换成性能成熟的新一代战机，更重要的是，这些飞机背后有完整的自主工业体系支撑，战争中，能不能持续补充、能不能快速维修，往往比“纸面参数”更现实。   不过真正让西夫科夫觉得西方判断失真的，还不是飞机和机场，而是他们始终用“单机视角”看问题，今天的空战，早就不是一架飞机起飞就算参战了。   预警、电子对抗、空中加油、数据共享，这些看不见的系统，才是决定战机能否有效出动的关键，飞机只是体系中的一个节点，而不是孤立存在的棋子。   也正因为如此，“打掉几个机场就让对手空军瘫痪”的设想，听上去很解气，却经不起推敲，如果现代空军真这么脆弱，那世界各国几十年来在分散部署、体系建设和后勤保障上的投入，基本都成了多余。   为什么这种唱衰的说法还会被一再重复？一方面是惯性，很多分析还停留在旧经验里，另一方面，也不排除心理因素，当一个对手变化太快、太复杂时，用一个简单的结论来安慰自己，往往更省力。   回到最初的问题，中国那3000架飞机在战争中会不会“一架都飞不起来”？现实的答案恐怕没那么戏剧化，它们不可能毫发无损地全部升空，但也绝不会因为几次打击就集体“报废”。   现代战争比的不是第一天谁挨得少，而是谁能扛得久、恢复得快、体系不断，看懂这一点，才能明白俄专家为什么说，真正被误判的，不是中国空军，而是战争本身。   对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！