“太荒唐了！”北京一男房东因联系不上女租客，担心出事，直接开锁进了房间。 女租客回家发现后怒而报警控诉非法侵入，警方却以“情节特别轻微”不予处罚。 女子不服，一气之下将警方告上法庭，最终判决结果亮了。   一边是房东“善意担忧”的破门之举，一边是租客“隐私被侵”的强烈不满，这场纠纷不仅撕裂了租赁双方，更叩问着法律与人性的边界。   据裁判文书网及北京市第二中级人民法院公开信息，此案的核心争议，在于“非法侵入住宅”的定性与“情节轻微”的裁量，法律最终的判决，也给出了清晰的权利标尺。   案件的时间线，需从2024年6月的一次拒绝检查说起，而非简单追溯租赁起点。   房东单某与租客白某的租赁关系本无波澜，2022年签约后，白某年付租金、安静守法，单某也极少干预租客生活，堪称理想搭档。   2024年6月12日，单某接到楼下邻居反映，其出租屋卫生间可能存在渗水迹象，便微信联系白某，提议上门检查维修。   白某当日回复称，已联系物业排查，确认无漏水情况，明确拒绝了单某的进门请求：“楼下和物业都核实过，不用麻烦你跑一趟。 ” 令人意外的是，这竟是双方近三个月来的最后一次沟通。   此后单某多次尝试联系白某，微信消息石沉大海，电话始终无人接听，先后三次上门敲门，屋内均无任何应答。   直至2024年9月中旬，长达92天的失联让单某彻底慌了神，新闻中独居者突发疾病无人知晓的报道反复在脑海浮现。   他既担心白某的人身安全，也顾虑若真发生意外，自己作为房东需承担的责任，遂先前往辖区派出所说明情况备案，随后联系物业工作人员到场见证，最终聘请专业开锁师傅上门开锁。   进门后，单某全程用手机录像留证，脚步谨慎避开屋内私人物品，仅为方便通行挪动了门口一个纸箱。   确认屋内整洁有序，无任何意外痕迹后，单某关闭房门离开，并未触碰衣柜、抽屉等私密区域，也未动用屋内财物。   而白某于9月18日晚返回出租屋，进门后便察觉异常——床头存放物品的纸箱有明显挪动痕迹，并非自己摆放的位置。   她立即查看屋内自行安装的监控，画面中，单某与物业人员、开锁师傅在自己的私密空间内走动张望，瞬间点燃了她的怒火。   “我支付了租金，就依法享有房屋的居住使用权和隐私权，他这就是赤裸裸的非法侵入！”白某当即报警，强烈要求追究单某的法律责任。   警方调查后确认，单某未经租客同意擅自开锁进门，行为已符合《刑法》第二百四十五条规定的“非法侵入住宅”情形。   但结合全案情节，单某主观上系出于对租客安全的担忧，事前履行了备案手续，全程录像无不当行为，未造成财物损失及严重后果，依据相关司法解释，最终认定“情节特别轻微”，作出不予处罚的决定。   白某对该结果极度不满，认为警方裁量失当，隐私被侵的伤害无法弥补，于2024年10月向法院提起行政诉讼，请求撤销警方的不予处罚决定。   法院审理期间，重点核查了单某的主观意图、行为过程及危害后果，结合最高法关于非法侵入住宅案的裁判标准，认可警方对“情节轻微”的认定。   2025年1月，北京市第二中级人民法院作出二审判决，驳回白某的全部诉讼请求，维持警方原处理决定。   判决落地，这场纠纷仍引发热议，核心在于租赁关系中“安全担忧”与“权利边界”的平衡。   对房东而言，即便出于善意，也无权逾越法律红线。 依据法律规定，房屋出租后租客享有排他使用权，房东担忧租客安全时，应委托警方介入处置，而非擅自开锁。   对租客来说，长期外出或无法及时回复消息时，主动与房东报备行踪、留下紧急联系人，是规避猜忌与冲突的关键。   更重要的是，租赁双方应在合同中明确约定紧急情况处置方式、房屋检查流程等内容，将权利义务书面化，从源头减少纠纷。   这场无赢家的纠纷证明，法律既不纵容非法侵入，也会考量行为动机与后果。   善意不能成为违法的借口，权利也需兼顾情理，唯有守住法律底线、做好事前沟通，才能让租赁关系既合规有序，又不失人性温度。 信源：监控惊现:男房东私闯女孩卧室,居住安全何以保障?-律临