特朗普一句话，直接把丹麦给问住了。 他说，你们丹麦人500年前在格陵兰岛登个陆，不代表这片地就是你们的。 这话一出，屋里的空气都好像凝固了。 紧接着，他把手一摊，视线扫过全场：“我把话说明白，美国绝对不能容忍中国或者俄罗斯，出现在那个地方。” 这等于是直接挑明了这场争议的核心矛盾——北极地区的权力格局重构。 事实上，美国对北极的觊觎早已不是秘密，近年来一系列动作早已暴露其野心。 早在2019年，特朗普就曾公开提出要“购买”格陵兰岛，被丹麦和格陵兰岛自治政府明确拒绝后，还气急败坏地取消了对丹麦的访问，上演了一出外交闹剧。 到了2025年，美国的动作更加密集，不仅多次威胁要对丹麦加征关税，甚至不排除使用军事力量夺取格陵兰岛控制权，试图通过渗透、施压等方式推动格陵兰岛向美国靠拢。 这些操作背后，正是美国对中俄在北极地区正常活动的过度焦虑和刻意遏制。 而从现实局势来看，俄罗斯作为传统北极国家，在北极地区拥有深厚的历史积淀和扎实的军事部署，近年来重新启用了苏联时期的数十座北极军事基地，包括空军基地、雷达站和边防哨所，组建了专门负责北极安全的诸兵种合成集团军，其在北极的存在是美国无法忽视的力量。 中国作为北极事务的利益攸关方，一直以科学探索和可持续发展为核心参与北极合作，开展的都是气象观测、生态保护等正当科考活动，却被美国刻意污名化，动辄被扣上“扩张军事存在”“垄断开发”的帽子。 特朗普的言论，本质上是想把北极圈变成“美国后花园”，通过排斥中俄来巩固自身在北极的主导权。 更具讽刺意味的是，特朗普质疑丹麦对格陵兰岛主权的逻辑，本身就充满了双重标准。按照他“登陆不算拥有主权”的说法，美国自身的领土主权合法性都要打个问号，毕竟美国的建国历史就是一部基于殖民和扩张的历史。 从国际法和现代国际关系准则来看，格陵兰岛作为丹麦的自治领地，其主权归属有着明确的法律依据和历史传承，格陵兰岛的未来只能由丹麦和格陵兰岛人民自行决定，这一点得到了欧盟、英国、德国、法国等众多国家的明确支持。 丹麦首相多次强调格陵兰岛是“非卖品”，格陵兰岛自治政府总理也反复声明“不想当美国人，只想当格陵兰人”，这些表态都充分说明特朗普的主张既不合法，也不得人心。 美国之所以如此执着于格陵兰岛，还与近年来北极地区的安全格局变化密切相关。 2022年乌克兰危机升级后，欧洲原有的安全架构被颠覆，北约持续北扩导致北极地区原本存在的“中间地带”彻底消亡，北约与俄罗斯在北极的对抗态势显著升级。 北约不断提升在北极地区军事演习的频次和规模，开展了“北极挑战”“联合维京”等一系列针对性演习，将北极加速纳入北约的整体安全体系；而俄罗斯则针锋相对地强化军事部署，双方在北极的博弈进入白热化阶段。 在这种背景下，格陵兰岛的战略价值进一步凸显，美国试图通过控制格陵兰岛来强化对俄罗斯的战略威慑，同时阻断中俄在北极地区的合作空间。 特朗普的这番言论，也反映出“美国优先”理念下美国对外战略的短视与霸道。 在全球化时代，北极事务早已不是单一国家或少数国家的私事，而是关乎全球气候治理、生态保护和国际合作的公共议题。 中俄在北极的合作始终坚持开放、包容、共赢的原则，致力于推动北极地区的可持续发展，为解决北极地区的气候变化、航道安全等问题贡献力量。 而美国却将北极事务视为自家的后花园，一门心思要搞排他性小圈子那一套，把原本该用于应对气候变化、保护生态环境的精力，都耗在了拉帮结派、渲染对抗上，这种做法显然与国际社会的普遍期待背道而驰。 事实上，包括欧盟在内的众多国际力量都对美国的单边主义倾向表达过担忧，欧委会的北极政策顾问就曾公开表示，中国对北极的兴趣源于应对气候变化的需求，这种参与是积极且有价值的，欧盟更愿意与中国等利益攸关方就北极的和平合作、可持续发展开展对话。 毕竟北极的冰层融化、生态保护、资源合理开发等问题，没有任何一个国家能独善其身，只有通过多边合作、群策群力才能找到解决方案。 美国这种试图凭借霸权掌控北极话语权、阻断他国合法参与渠道的做法，不仅会阻碍北极地区的正常发展，也会损害全球产业链供应链的稳定，最终只会让自己陷入孤立。 要知道，在气候变化成为全球性挑战的当下，搞对抗不如搞合作，筑高墙不如架桥梁，这才是国际社会的主流共识，也是北极事务发展的正确方向。