国际奥委会亲口承认：当年给北京奥运定的标准“太高了”。真相是，悉尼靠贿赂两票抢走2000年奥运主办权。丑闻曝光后，奥运会照办不误——原来所谓“规则”可以如此灵活。 这话听着像忏悔，实则把奥运申办的双标遮羞布撕得明明白白。 1993年，各个城市竞争2000年奥运会主办权，北京和悉尼是最有力的竞争者。当年9月22号晚上，也就是投票的前一天，澳大利亚奥委会主席考兹在蒙特卡洛的一家饭店里，给了肯尼亚和乌干达的两位国际奥委会委员各3.5万美元现金。 不仅如此，投票前一个月，考兹还主动给这两位委员写信，包揽了他们在伦敦入住豪华酒店的全部费用。 第二天投票结果出来，悉尼得了45票，北京得了43票，刚好差两票，悉尼就这么拿到了主办权。 明眼人都能看出来，这两票的差距，和考兹送出去的钱完全对得上，1999年，这起贿选丑闻被曝光，当时的国际奥委会执委高斯帕都直言，考兹的做法早就超出了正常友好往来的范畴，肯定影响了投票结果。时任国际奥委会主席萨马兰奇也说这是极其严重的事件。 可让人没想到的是，国际奥委会装模作样调查一番后，竟然把送钱说成是 “支持非洲体育事业的捐赠”，判定悉尼的做法 “完全合法”。 最后没有任何人被追究责任，悉尼奥运会也照常举办，仿佛这场明晃晃的买票行为从未发生过，这时候大家才看清，所谓的奥运申办规则，原来可以这么灵活，只要符合某些人的利益，违规操作也能被合理化。 反观北京申办和筹备2008年奥运会的过程，遭遇的是完全不同的待遇，国际奥委会给北京定的标准，堪称史上最严，那时候北京还在工业化发展阶段，国际奥委会多次发函，要求各项指标必须达到欧盟标准，不然就要调整比赛项目。 为了达到这些要求，北京下了血本，周边200多家高污染企业直接关停，连首钢这样的大型企业都整体搬迁，就是为了改善空气质量。 为了保障交通和环境，30多万辆车实行限行政策，整个城市的运行都为奥运筹备让步，在场馆建设上，北京更是做到了极致，就拿 “鸟巢” 来说，里面装了近百辆轮椅供行动不便的观众使用，设了12个观众医疗站，400多名医护人员随时待命，还有能直接饮用的水龙头，每小时最多能给9万多观众提供48吨直饮水。 除了硬件设施，服务标准也高得惊人。“鸟巢” 里装了13万多个指示标志，小到座椅上的编号，大到3米多高的区域字母，就是为了让观众不迷路。 志愿者队伍经过严格培训，不管是帮老人推轮椅，还是给外国游客指路，都做得周到细致。当时北京提出要办 “高水平” 的奥运会，具体就包括了场馆设施、竞赛组织、媒体服务、安全保卫、志愿者服务等八个方面的高要求，每一项都落到了实处。 可这些高标准在国际奥委会那里，似乎成了理所当然，而悉尼靠贿赂拿到主办权，却能安然无恙；后来还有盐湖城冬奥会申办时的贿选丑闻，送钱、送豪华旅行、给委员亲属发奖学金，甚至报销整容费，最后也只是处理了几个委员，主办资格一点没受影响。 这就是奥运申办的双标本质：对有的城市，违规买票能被说成是 “援助”，规则可以灵活变通；对北京这样的非西方城市，却要设置层层严苛的标准，一点差错都不能有。 国际奥委会后来承认 “标准太高”，看似是在忏悔，其实是默认了当年的要求超出了常规，只不过这种 “高要求” 从来没用到过那些有违规操作的申办城市身上。 北京奥运会最终办得非常成功，不管是场馆设施、赛事组织，还是服务保障，都得到了全世界的认可。 可回头再看这段历史，就能明白，北京的成功不是因为 “标准高”，而是因为我们真的在按规则办事，甚至在规则之上又自我加压。而那些靠违规操作上位的城市，却借着 “规则灵活” 的借口，逃避了应有的责任。 所谓的奥林匹克公平竞争精神，在申办环节就已经打了折扣。规则本身应该是公平的，可在实际执行中，却成了某些人手中的工具，对不同城市区别对待。 国际奥委会的那句 “标准太高”，与其说是肯定，不如说是对自己双标行为的默认。北京用实实在在的付出，把那些故意刁难的高标准，变成了惊艳世界的成果，而那些靠钻规则空子上位的案例，永远成了奥运史上抹不去的污点。