有人想把我们喝的水、用的电、上的网，打包卖给资本。 还生怕我们看懂，特地用英文写论文打掩护。 这事儿，就是卢麒元老师最近在吼的。 你以为是改革？是创新？别闹了。这叫把咱家的命根子，交到别人手里 水、电、网这些东西，看着普通，却是咱们日子的底线。 早上起来要洗脸喝水，做饭得用电，上班通勤离不开网络导航，就连晚上回家开灯、冬天取暖，哪一样离得开这些基础设施。 它们不是普通商品，是不管贫富都得用的刚需，是社会运转的毛细血管，本该牢牢攥在公共手里，保障每个人的基本生活。 卢麒元老师点破的，正是有人想把这些命脉行业悄悄私有化，还借着 “国际化”“学术化” 的名头掩人耳目。 那些满是专业术语的英文论文，普通人看不懂，却能成为推动私有化的 “理论依据”，让这种转移公共利益的操作显得冠冕堂皇。 可本质上，这就是把全民共有的资源，变成少数资本赚钱的工具。 资本的天性是逐利，从来不会考虑民生兜底，当水、电、网变成资本的提款机，普通人的生活成本只会越来越高。 拉美国家推行供水私有化后，水价几年里翻了好几倍，普通人喝口水都得精打细算；非洲几内亚的供水私有化才两年，水价直接涨了七倍，企业没实现盈利，倒先把老百姓逼到了绝境。 这些案例都指向同一个事实：公共服务一旦完全交给资本，公益属性就会让位于利润追求。 电是生活的光，水是生存的命，网是连接世界的路，这些东西被垄断后，涨价只是开始。 资本会为了节省成本，削减偏远地区的服务，那些本来就交通不便的乡村，可能会面临停水停电、网络不通的困境；城市里的居民，也可能遭遇服务缩水，比如停电频率增加、网络卡顿却投诉无门，甚至出现 “大数据杀熟”，不同用户缴费标准不一样的情况。 有人会说，引入资本能提高效率，缓解政府财政压力。 这话看似有道理，可现实往往事与愿违。 美国宾州因为交通局面临巨额赤字，就想把 125 条公交路线私有化，声称能 “节流增效”，结果引发 30 万乘客集体反对。 丹佛市的前车之鉴就在眼前，那里的公交私有化后，成本确实降了，但班次减少、站点缩水，服务可靠性大幅下降，投诉量比公共运营时高出 30%。 公共服务的核心是 “公益”，不是 “盈利”，把民生保障当成削减财政开支的突破口，最终受损的还是普通民众。 欧洲的情况也能说明问题。 上世纪 80 年代后，在国际货币基金组织、世界银行等机构的推动下，很多欧洲国家开始推行公共服务私有化，能源、供水、交通等行业纷纷落入私人资本手中。 可实践证明，私有化并没有带来预期的效率提升，反而加剧了社会两极分化。 富人们能承担涨价后的服务费用，甚至享受更优质的定制服务，而低收入群体却要在基本需求上精打细算，有些老人因为付不起电费，冬天只能挨冻，这种差距正在撕裂社会。 当然，不是所有资本参与公共服务都不可行。 浙江湖州就走出了不一样的路，当地没有把公交完全收归国有，也没有放任资本主导，而是采用政府购买服务的模式，让民营资本参与运营。 政府财政会弥补企业因执行公益指令造成的亏损，同时把服务质量和购买资金挂钩，倒逼企业提升服务。 这种模式下，民营企业投入了大量资金，新增了不少公交车辆和线路，投诉率还下降了 40%，既缓解了政府财政压力，又保障了老百姓的出行权益。 这说明，问题的关键不是资本能不能参与，而是谁来主导、如何监管。 湖州的成功，在于政府牢牢抓住了主导权，用制度设计守住了公益底线。 而那些被卢麒元老师批评的操作，恰恰是放弃了公共主导权，让资本说了算，甚至用英文论文掩盖真实意图，逃避公众监督。 国际上那些推动公共服务私有化的所谓 “理论”，本质上是为资本扩张铺路，忽略了公共服务的核心使命。 咱们常说 “民生无小事”，水、电、网就是最大的民生。 这些行业的属性决定了它们不能完全市场化，必须由国家牢牢掌控主导权，这不是保守，是对全民利益的负责。 引入资本可以，但必须有严格的监管和制度约束，确保资本只能在公益框架内获取合理收益，而不是让资本主导规则，把老百姓的基本需求当成盈利工具。