从郑强教授遭遇网络攻击，到戴旭教授被网络围攻，这两个事件并非孤立现象，而是折射出当下公共舆论场的深层问题，同时也印证了“逆耳忠言者易遭非议”的现实。 麻烦各位读者点一下右上角的“关注”，留下您的精彩评论与大家一同探讨，感谢您的强烈支持！ 郑强教授痛批崇洋媚外的浮躁风气，呼吁守住本土教育的根脉，那些戳中某些人舒适区的直言，竟成了被恶意解读的“罪证”。戴旭教授站在国防安全的高度发出警示，用“C形包围”的犀利分析敲响警钟，却被贴上“贩卖焦虑”的标签随意攻讦。 这哪里是观点的碰撞，分明是理性声音被情绪化狂欢的围剿。760元！不过是两顿外卖的开销，却能撬动5.4亿次阅读的虚假狂欢，网络水军的灰黑产业链早已将舆论场变成了可操纵的生意场。 那些被精心剪辑的言论片段，像锋利的碎片，割裂了完整的观点，也割裂了公众的判断力。攻击者从不在乎教授们言论的上下文，只挑拣最具争议的只言片语，配上煽动性标题，便能轻易点燃不明真相者的怒火。 和平年代的岁月静好，让部分人失去了直面问题的勇气。他们习惯了粉饰太平的甜言蜜语，把指出教育短板的直言当成冒犯，把警示安全风险的忠告当成危言耸听，仿佛捂住耳朵就能让所有问题消失。 更令人忧心的是，这种围攻背后藏着明确的利益指向。郑强教授倡导的文化自信，触碰了西方价值观输出的利益链条；戴旭教授的国防警示，戳破了某些势力营造的虚假和平幻象，境内外势力的联动抹黑从未停止。 网络的隐匿性让施暴者毫无顾忌，键盘敲下的恶语不需要承担现实责任。一个空壳公司、几台电脑就能搭建刷量平台，点赞、转发、评论明码标价，千亿级的灰黑产业正在一点点蛀空舆论场的公信力。 当敢说真话的学者被群起而攻之，当理性探讨被人身攻击取代，最终受损的是谁？是那些需要听到真话的普通人，是需要清醒认知的社会，是需要不同声音的时代。 历史上从不缺逆耳忠言的谏者，也从不缺因听不进真话而衰败的教训。战国的邹忌讽齐王纳谏，唐太宗以魏征为镜，古往今来的治世之道，都离不开对不同声音的包容与敬畏。 现在的网络空间，却在走向另一个极端。“理中客”们以批判专家为荣，用浅薄的认知否定专业的思考；被带节奏的网民沦为情绪的奴隶，在群体极化中丧失独立判断；别有用心的势力则借题发挥，搅动社会撕裂。 平台的监管缺位难辞其咎。为了流量睁一只眼闭一只眼，对明显的刷量行为、恶意攻击视而不见，任由虚假信息泛滥，让理性声音淹没在噪音之中，这样的生态如何能孕育健康的舆论？ 学者们的坚守令人动容。即便遭遇围攻，郑强依然在课堂上传递文化自信，戴旭依然在镜头前剖析安全局势，他们的坚持不是为了个人名利，而是为了这个国家和民族的未来。 我们需要的不是清一色的赞美，而是敢于直面问题的勇气；不是封闭的信息茧房，而是开放的理性探讨；不是跟风起哄的狂欢，而是独立思考的清醒。 每个网民都该反思，自己是否曾在不知不觉中成为网络暴力的推手？是否曾被碎片化信息误导，加入过围攻异见者的行列？ 舆论场的清朗需要每个人的努力，守住理性的底线，尊重不同的声音，才能让逆耳忠言不再遭非议，让真正有价值的观点被听见、被重视。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。