河南周口，男子开鸭货店，遇有关人员上门做环保检查，对方要求把2个电灶撤了，男子说生意不好，平常只用1个电灶，店里不炒菜，油烟不大，但对方依旧要求整改，男子很气愤，说自己只开一个火也不行，那生意还咋做？他情绪激动争论几句后，对方离开，谁料五六分钟后，男子突发脑溢血，最终离世。
2025年7月，老朱开了家鸭货店。
为了这家店，他投了不少钱装修，9月3号才正式开张。谁知才开没多久，麻烦就找上门了。
家属透露，开业前设备都是按城管要求买的，验收也合格。可一到年底，这帮人就却三天两头来找茬。
2025年12月23号中午，两个穿制服的城管进店做环保检查，并要求他们把电灶撤了。
老朱说，店里其实就一个电灶卤鸭货，另一个电灶偶尔煮菜，还有个电烤鸭炉。平时只卖烤鸭凉菜，根本不炒菜，哪来的重油烟？
但城管指着抽油烟机说：这机器最多带两个电灶，或者一个灶一个烤炉，多了就得整改！
老朱是个老实做生意的，不想惹事。城管走后，他赶紧把那个插电的锅线拔了，扔一边。
接着，又费劲把烤鸭炉挪到了抽油烟机底下，心想这下总该行了吧？
第二天，也就是12月24日号上午11点多，那两名城管又来了。
一进门，领头的就没好气地吼：整好没？我看你是连动都没动！
其实当时抽油烟机下确实摆了两个灶和一个烤炉，但老朱觉得自己冤枉啊，他着急地说：你们说让我咋弄？还让不让做生意了？我只开一个火还不行吗？
城管盯着烤鸭炉，非说那一直在烤。
老朱说，那是灯泡在加热，根本没烤！那锅我立马就拔了，料也没煮……一次就开一个灶，这也不让开？
这一来二去，两边火气都上来了。
老朱一辈子要强，哪受过这种窝囊气，当时绝望地喊了一句：你们说这不中那不中，干脆我跳楼去吧！
城管倒是挺淡定，回了一句：这是俺工作，该咋汇报咋汇报。
说完，两人转身走了。那是11时41分30秒。
城管刚走五六分钟，老朱突然觉得天旋地转。监控里能看到，他妻子从销售间过来，老朱身子一歪就要倒。
妻子吓坏了，死死抱住他，想扶又扶不动，想去拿手机又不敢松手。
那是最煎熬的几分钟。11时50分，妻子好不容易从老朱兜里摸出手机，给在附近的大儿子打微信电话。
巧的是，大儿子骑着电动车刚到门口，手机在兜里没听见铃声，错过了救命的第一通电话。
直到11时53分，大儿子回拨了120。12点01分救护车才到，把人拉走时，老朱已经没意识了。
到医院一检查，老朱脑溢血了。医生说，人送来时就已经病危了，哪怕做了开颅手术，也就是靠呼吸机吊着一口气。
家属不甘心啊，硬是让医生用药撑了两天。
12月26号，看着各项指标都衰竭了，只能把人拉回家。
第二天，老朱就在家里断了气，30号下了葬。
这事儿最让家属愤概的是，两次检查，城管都没亮过证件，也没给个红头文件说为啥非得撤灶。
2026年1月9号，家属去找城管局和街道办要说法。
负责人倒是见了，可说出的话让家属心凉。他表示，涉事城管没啥大过错，就是因为附近监测站PM2.5高，怀疑是油烟，所以才常态化检查。
至于为啥非要盯着老朱家的电灶？负责人支支吾吾，也说不出个具体法律依据。
但他承认了一个细节，那就是执法记录仪戴了，但是没打开。
如今，官方说肯定会解决，建议家属找律师谈。
那么，从法律角度，怎么看这事？
《行政处罚法》第55条规定：执法人员在调查或者进行检查时，应当主动向当事人或者有关人员出示执法证件。当事人或者有关人员有权要求执法人员出示执法证件。执法人员不出示执法证件的，当事人或者有关人员有权拒绝接受调查或者检查。
老朱家属反复强调两次检查城管均未出示证件。如果这个事实成立，那么从法律上讲，老朱当时完全有权依据该法条拒绝接受检查。
结合《行政处罚法》第47条关于“行政机关应当依法以文字、音像等形式，对行政处罚的启动、调查取证、审核、决定、送达、执行等进行全过程记录”的规定，以及各地推行的行政执法三项制度，全程录音录像已成为硬性要求。
官方承认城管有戴执法记录仪，但未打开，这属于严重的程序失职。
现在的结果是死无对证，监控视频成了唯一证据，但监控无法收录现场全部对话。
这种由于行政机关自身未履行记录义务导致的事实不清，在后续的行政复议或诉讼中，依法应由行政机关承担不利后果。
作为专业的执法人员，依据行政法的比例原则和人性化执法要求，应当意识到当事人处于情绪崩溃边缘，应当采取缓冲措施，如暂停执法、安抚情绪……
而不是机械地回怼：这是俺工作……该咋说咋说。
这种缺乏温度的执法回应，客观上对老朱的情绪起到了“最后一根稻草”的负面作用。
如果因情绪激动诱发疾病，行政机关可能需要承担一定的补偿或赔偿责任。
对于这件事，你怎么看？
欢迎关注@一案一论
评论列表