东天山驼队的“成与败”： 流量登顶，为何初心却走偏了？ 东天山驼队之行的成效与争议探析 历时139天、行程近3000公里的东天山驼队之旅，以“重走丝绸之路”与“豫疆感恩”为双重标签，沿途引发广泛关注，既取得了部分预期成效，也因诸多争议引发舆论讨论，其成与败值得客观审视。 一、此次行程的积极成效 从传播与实际价值来看，驼队之行并非全无亮点。其一，丝路文化与地域名片的传播效应显著。作为一场大型行走类文旅活动，驼队途经阳关、嘉峪关等丝路节点，通过直播、短视频等形式，让新疆哈密巴里坤等地的自然风光、民俗文化进入公众视野，领队个人关注度的提升也侧面带动了地域文旅资源的曝光，为后续文旅发展积累了流量基础。其二，豫疆情感联结与经贸对接的初步落地。活动以感恩河南援建为初衷，通过沿途文化互动、特产推广等环节，搭建了豫疆两地民间交流的桥梁，哈密大枣等特产的展示与推广，为两地经贸合作提供了新的沟通场景，契合了区域联动发展的大方向。其三，民族融合与文化展示的实践意义。队员由4个民族组成，沿途开展的非遗展演、民俗互动等活动，直观呈现了多民族交往交流交融的场景，为铸牢中华民族共同体意识提供了生动的民间实践案例。 二、行程引发的核心争议与不足 相较于积极成效，驼队之行在定位、路线设计与初心落地层面的争议更为突出，成为影响其价值评价的关键因素。 首先，历史叙事的模糊与调整，影响活动公信力。活动初期以“重走丝绸之路”为核心宣传点，并隐含“洛阳为丝路东方起点”的表述，但根据联合国教科文组织“丝绸之路：长安-天山廊道的路网”世界遗产认定及国家官方定义，丝绸之路的东方起点为长安（今西安），这是公认的历史事实。驼队选择洛阳作为终点并关联“起点”表述，引发史学界与网友的广泛质疑，随后相关方改口认可“长安为国家认定起点”，虽回应了争议，但前期模糊的历史叙事已对活动的文化严肃性造成影响，使得“重走丝路”的核心标签缺乏足够的历史支撑。 其次，感恩初心的落地偏差，引发“名不副实”的质疑。活动明确打出“感恩河南”的旗号，而河南对口支援哈密巴里坤的核心城市是平顶山，15年的援建支持为巴里坤的发展提供了重要助力。然而，驼队在河南境内虽抵达郑州、洛阳等地，却未前往平顶山开展感恩互动，这一安排与“感恩援建”的核心诉求形成错位。公众普遍认为，感恩活动应聚焦核心援建城市，跳过平顶山的行程设计，使得“感恩”的针对性与真诚度受到质疑，甚至被解读为“选择性感恩”。 再者，流量导向的策划逻辑，放大了活动的争议性。从路线选择到标签设定，不难看出活动对流量与话题度的刻意追求。洛阳作为文旅热点城市，自带汉服热、龙门石窟等流量IP，选择此处作为终点显然更易引发舆论关注；而“重走丝路”这一自带历史厚重感的标签，本身就具备话题张力。这种以流量为导向的策划思路，使得活动在历史真实性与感恩初心上做出了妥协，通过制造争议话题获取关注度，虽短期提升了曝光量，却也损耗了活动的口碑与公信力。 最后，价值定位的“高大上”与实际落地的脱节。活动同时承载了“重走丝路”“民族融合”“感恩援建”“文旅推广”等多重宏大主题，试图打造兼具文化高度、情感温度与社会价值的标杆事件，但多重目标的叠加反而导致核心诉求分散。一方面，“高大上”的定位拉高了公众的期待值；另一方面，历史叙事的模糊、感恩对象的错位等实际问题，使得活动难以匹配其设定的价值高度，最终呈现出“定位偏高、落地偏浅”“口号大于行动”的落差感。 三、客观评价与反思 东天山驼队之行的本质，是一场试图兼顾文化传播、情感表达与流量变现的复合型文旅活动。其成功之处在于，以创新的行走形式激活了丝路文化的当代传播，为区域文旅与经贸交流提供了新的思路；但失败之处在于，在历史真实性与流量诉求、感恩初心与传播效益之间未能找到平衡，导致争议盖过了成效。 这场活动的争议也为同类文旅活动提供了警示：其一，历史文化类活动必须坚守历史事实，尊重官方定义与学术共识，不可为追求流量而模糊历史、牵强附会；其二，主题性活动应聚焦核心诉求，感恩类活动需落地到具体对象与实际行动，避免宏大叙事与实际落地脱节；其三，流量只是手段而非目的，文旅活动的长远价值在于真诚的文化表达与实际的社会价值，过度追求争议话题终将损耗活动的核心价值。 总体而言，东天山驼队之行是一次有亮点、有争议的尝试，其成效值得肯定，而暴露的问题更值得后续同类活动借鉴与反思。 滴水之恩，当涌泉相报。 感谢河南平顶山对巴里坤的援建。 祝愿东天山驼队蒋队长斩获的流量，为巴里坤的旅游事业做出更大的贡献。