古特雷斯急得团团转，但联合国已起不到作用了，那就解散吧！   过去几十年里，它被视为维护世界和平的重要象征，是各国对话、调解冲突的平台，是小国弱国发声的渠道。   但现实走到今天，越来越多的人发现，联合国正在被边缘化，它的声音越来越弱，作用越来越小，甚至不少人直言：已经起不到任何实质性作用了。   联合国秘书长古特雷斯最近的一番话，把这个问题推到了台前。   他公开承认，联合国的财政状况已经非常紧张，连日常办公都要精打细算，采购一批办公用品都得反复核算预算。   不仅如此，联合国还进行了大规模裁员，裁掉了将近2900人，削减了近五分之一的人员编制。   但即便这样，资金缺口依旧在扩大，这种财政上的捉襟见肘，已经不是临时困难，而是常态化的窘境。   这并非首次有人对联合国存在的意义提出质疑。   在国际局势风云变幻的当下，此类声音偶有响起，反映出不同立场对全球治理架构的多元思考。   实际上，在很多国际重大问题上，联合国的声音要么被忽视，要么被大国所左右。   安理会的常任理事国制度，更是被诟病多年。   五个拥有否决权的大国，往往能轻易阻挡任何不利于自己的决议。   有网友一针见血地指出：恰恰是这些手握否决权的国家，频繁发动战争，破坏和平，却依旧能坐在安理会里行使权力，继续发言投票，继续左右局势。   这不是情绪化的批评，而是现实的无奈。   看看联合国对伊拉克战争、利比亚战争、叙利亚局势的处理，我们就能清楚：它的无力并不是偶然，而是结构性的问题。   当一个组织的权力被某些国家垄断，而这些国家本身又是冲突的制造者时，所谓的“集体安全机制”就变成了一纸空文。   古特雷斯的焦虑并非没有道理。他希望联合国能发挥更大作用，希望国际社会能再次回到多边主义的轨道。   但问题在于，现实的发展早已背离了这个方向。   现在的国际秩序，越来越依靠实力说话。谁的拳头硬，谁就更有发言权。   没有军队、没有强制执行能力的联合国，在这种格局下，自然就被边缘化了。   有意思的是，联合国的很多改革呼声并不是今天才有。   早在安南担任秘书长时期，就有人提出要改革安理会，取消常任理事国的否决权，增加发展中国家的代表性。   但这些改革建议最终都不了了之。   原因很简单，那些掌握否决权的国家，本身就是改革的最大障碍。   没人愿意主动放弃自己的既得利益。   这种僵局，导致联合国陷入了一个尴尬的怪圈。   它既无法代表普遍的国际民意，也无法强有力地推动国际事务的解决。   它的存在，越来越变成了一种象征意义上的“国际共识”，而不是具有实际影响力的行动平台。   在全球格局快速变化的今天，这种象征性的存在感，显得格外苍白。   尤其是在一些重大人道主义危机和冲突面前，联合国的反应总是慢半拍，甚至完全缺席。   人们越来越习惯于通过双边关系、区域组织、甚至私人公司来解决问题，而不是寄希望于那个位于纽约的联合国总部。   不少国家已经开始另寻出路。区域安全机制、经济联盟、双边合作逐渐成为主流。   比如亚洲的上合组织、非洲的非盟、欧洲的欧盟，大家都在寻找更符合自身利益、更具效率的合作方式。   联合国虽然依旧存在，但它早已不再是唯一的选择，甚至连优先选项都不是。   在这样的背景下，联合国的功能性危机也越来越明显。   不是说这个组织不重要，而是它的结构和规则已经无法适应当下的国际现实。   如果没有实质性的改革，没有重新平衡各国之间的权力关系，它的作用只会越来越小，直至被边缘化。   当然，也不能完全否定联合国的历史贡献。   它曾经在维护某些地区和平、推动全球发展议程方面发挥过积极作用，比如推动2030可持续发展目标、协调紧急人道援助、促进疫苗公平分配等。   这些努力值得肯定，但仅靠这些就想维持一个庞大的国际组织运转，已经力不从心。   现在的问题是，联合国是否还有可能进行深度改革？理论上讲，这当然有可能。   但从现实角度看，难度非常大。   改革意味着重新分配权力，但在当今国际政治中，权力的游戏从来都不是你情我愿的谈判，而是实力和利益的博弈。   在没有外部强制推动的情况下，靠内部自发改革，几乎不太可能。   更何况，连最基本的财政支持都出现了问题。   一个连日常运转都无法保障的组织，谈何改革？   当秘书长都要为一笔打印纸预算反复核算时，我们还能指望它去协调解决全球性的冲突和危机吗？   参考：环球网—— 联合国遭遇“破产”危机 将有哪些连锁反应?专家分析