在这个案例中，老板娘面临的是一种情感上的失落与善意被利用的情形。从法律角度看，考虑以下几点： 民事诉讼角度： 根据《民法典》第595条和626条，男子已经取走饺子，意味着他已经形成了买卖关系，若没有付账，属于违约行为。即使金额只有62元，法律上也对债务的追讨持支持态度。 是否报警及调解： 根据《治安管理处罚法》第9条，民间小额纠纷可以由公安机关调解，主要目的是快速解决问题，避免事态升级。报警维护权益虽然成本低，但考虑到金额奇小且已成为常识性的民事争议，警方调解更为便捷高效。 老板娘的善良与善意：老板娘出于善意放任男子无偿取货，体现了她的好心，但如果此善意被故意利用，可能会被视为“善良的弱点”。是否维权，涉及是否希望以此警示他人，防止以后再次被类似行为“碰瓷”。 维权建议： 短期：可以选择报警，让公安机关进行调解或固定证据，避免恶意诈取的再次发生。 长期：加强财务管理和风控，例如不允许随意放走还未付款的顾客，提升店铺的风险意识。 是否应放弃追讨： 如果认为这是一次偶然善意的帮助，且相信对方不是故意赖账，也可以选择不追讨，继续以善良待人。 但如果担心类似事件反复发生，维权和警示他人是必要的。 结论： 老板娘可以考虑报警或至少让警方调解。这不仅可以追回血，也可以起到一定的警示作用，避免类似“善意被利用”的情况再次发生。毕竟，62元虽小，但代表的是诚信与权益的界线。保护自己的合法权益，防止被恶意利用，是合理且必要的决定。 建议： 你觉得老板娘是否应该报警？ 如果她希望通过法律手段“划清界限”，以示不容许类似行为继续，可以选择报警和维权。 如果她更倾向于保持善意，避免麻烦，也可以选择不追究，但要做好风险防范。 最终取决于她对自己善良的价值取向以及未来的预期管理。能否用一句话说出幸福是什么 家长如何应对孩子的“坏情绪”?