今天特朗普牵头的“和平委员会”启动仪式总算落幕了，参会的国家名单一公布，大家心里大概都有了数。   美国、阿根廷、沙特、土耳其、匈牙利、巴基斯坦、埃及、印尼，还有阿尔巴尼亚、亚美尼亚这些国家，林林总总二十个。   这份参会名单清晰表明，这场所谓的和平倡议，从始至终都缺乏主导全球和平事务的底气，参会者中无一是能扛起全球和平议题的重量级角色，注定后续难有实际作为。   参会国家除发起方美国外，多为区域中小国家或美国的紧密盟友，本质上只是凑数伙伴，无法形成主导全球和平事务的力量。   沙特、卡塔尔等中东国家，因能源、安全领域与美国联系紧密，常配合其区域倡议。   土耳其虽偶有分歧，但作为北约成员，仍顾及与美整体合作立场。   匈牙利、阿尔巴尼亚等欧洲国家，在欧盟内话语权有限，对美偏向依附，根本无法代表广泛全球利益。   最显眼的缺憾，是拥有全球和平事务重要话语权的世界大国集体缺席。任何全球和平安全机制，若无这些具备广泛影响力、能主导关键议题的大国参与支持，在全球落地推行的难度极大。   更值得关注的是，部分曾口头应允参会的国家最终缺席，这印证了核心事实，真正可行的和平机制，绝非一两个国家拉拢盟友就能搭建，缺了大国支撑，后续运作注定举步维艰。   大国不愿参与，根源在于该委员会自带鲜明的发起方烙印，规则与运作均围绕发起方诉求，难以兼顾各国共同利益。   发起方不仅设置高额“永久入会”费用，还拟定章程草案，规定捐款多者获特殊席位，这种将和平合作与金钱挂钩的做法，饱受各国质疑。   本质上，这是发起方想另起炉灶，打造符合自身诉求的平台，绕开现有多边框架，实现自身地缘目标。   参会中小国家多持观望或顺水人情心态，深知自身无力主导全球和平进程，也无法为决议提供落地保障。   埃及、巴基斯坦等国自身面临发展、稳定等现实难题，在国际事务中仅为参与者而非主导者，指望其站台支撑不切实际。   更值得诟病的是，参会名单中还包含身份定位存争议的实体，凸显成员构成的合理性缺陷，进一步削弱了该机制的国际认可度。   战后国际秩序的实践证明，大国协调合作是维护世界和平稳定的关键。   现有多边合作框架的权威性，源于兼顾大国责任与各国平等，既发挥大国引领作用，又保障中小国权益，避免个别国家独断专行。   而特朗普牵头的这一委员会，恰恰违背这一核心原则，试图拉拢盟友架空现有框架，与多边合作、互利共赢的国际共识相悖。   历史上，类似绕开多边框架的机制，多因缺乏广泛认同和大国参与，沦为形式主义政治秀。此次启动仪式，不过是发起方展示影响力的独角戏，热闹之下缺乏实质支撑。   无大国参与则决议难获认同，无多边框架背书则执行乏力，不公的机制设计更难赢取信任，这样的平台终究背离国际主流。   启动仪式落幕，该委员会的命运早已显露苗头。   脱离多边框架、缺大国支撑、机制设计不公，即便开局热闹，也难逃高开低走的结局。   当下国际格局中，多边合作、互利共赢是大势所趋，任何搞小圈子、谋一己之私的机制，都难以获得广泛认同，更无法真正推动全球和平与发展。