死缓背后的“免死金牌”：一场关于特权、算法与司法温差的暗战 景德镇那起一家三口被撞身亡的案子，最终定格在“死缓”。当抗诉被驳回，舆论场里那句“与彭宇案有过之而无不及”的叹息，绝不仅仅是为了一起交通事故，而是大家突然发现，在这个时代，“有钱”、“年轻”和“技术”，似乎正在合谋铸就一张隐形的“免死金牌”。 这不仅仅是一个司机踩错了油门，更是一场关于阶层特权、科技异化与司法底层逻辑的碰撞。 一、 特权的傲慢：从“路怒”到“路霸”的心理塌方 我们要看清这个案子的本质，得先看看凶手廖某宇是个什么样的人。 他开的是特斯拉，案发前曾特意展示车辆的加速性能。这不仅仅是一次路怒，这是一种“性能炫耀”。对于拥有顶级加速性能豪车的年轻人来说，马路往往不再是公共道路，而是他们的“私人赛道”。这种心理暗示极其危险——当一个人习惯了踩下电门就能瞬间获得数百匹马力的快感，他会对速度失去敬畏，对周围缓慢移动的“肉包铁”产生一种潜意识的蔑视。 他与前女友吵架，心情烦躁，于是把油门踩到底，13秒飙到129公里。这哪里是泄愤，这分明是“拿公共资源撒尿”。他潜意识里认为，自己坐在一个重达两吨的钢铁堡垒里，他是安全的，而外面那些行人，那些障碍物，都是可以被“清除”的路障。这种“座舱内外的割裂感”，就是现代版的“何不食肉糜”。 二、 科技的“背锅侠”：自动辅助驾驶的“隐形共犯” 这里面有一个细思极恐的疑点，也是舆论最担心的“阴谋”——特斯拉的自动辅助驾驶（AEB）去哪儿了？ 资料显示，事发时AEB没有启动。为什么？因为系统判定驾驶员在控制车辆。当驾驶员疯狂踩油门，甚至乱打方向盘时，系统默认这是“人为操作”，于是选择了“免责”退出。 这就像一个“弗兰肯斯坦的怪物”：我们造出了强大的机器，但当机器发现主人想自杀或杀人时，它只是冷冰冰地交出控制权，然后说：“这是驾驶员的行为，不关我事。” 如果这辆车是一辆老式卡车，刹车失灵是机械故障；但这是一辆智能电动车，它拥有海量的数据和算法。算法有没有被“训练”成优先保护车内人员而牺牲车外人员？ 这种“算法黑箱”成为了现代罪犯最好的掩护。廖某宇可以辩解说“车速太快刹不住”，而背后的算法逻辑却在说“我只是执行了指令”。这种“技术免责”的合谋，让罪责变得模糊不清。 三、 司法的“温差”：法理与情理的断裂带 为什么大家觉得判得轻？为什么觉得难以服众？因为司法机器在运转时，出现了一种令人不安的“温差”。 1. “间接故意”的降维打击：法院认定是“间接故意”，而非“直接故意”。意思是，他不是冲着杀人去的，他是冲着“爽”去的。这一字之差，直接把“杀人偿命”的朴素正义感拉低了一个维度。在法官看来，他踩刹车了，他打方向了，他还有自首情节。但在受害者家属眼里，在限速40的城市主干道飙到129，这和拿着机关枪扫射人群有什么区别？ 司法试图用理性的尺子去丈量感性的恶，结果量出来的刻度，让普通人感到寒心。 2. “自首”成了免死金牌：案发后没有逃逸，配合调查，成了减刑的关键。这本是鼓励悔罪的良法，但在这种极端恶性的案件中，却成了“恶有善报”的讽刺。大家担心的是，这会不会给未来的富二代、官二代们递上一把保护伞？只要不开车跑，只要车够贵，只要事后配合，是不是就能把“死刑立即执行”变成“死缓”？ 四、 彭宇案2.0与社会信任的崩塌 这起案件的社会影响，确实可能与彭宇案有过之而无不及。 彭宇案摧毁的是人与人之间的信任（扶不扶），而这个案件正在摧毁的是民众对法律底线的信任（信不信）。 如果法律不能对这种极度漠视生命、极度危险的驾驶行为施以极刑，那么它传递的信号是极其危险的：只要你有足够的财富武装自己（豪车），只要你能控制住你的车（不逃跑），你就可以在某种程度上凌驾于普通人的生命之上。 那个未满周岁的婴儿，那对年轻的父母，他们的生命戛然而止，换来的却是一个“死缓”的判决。这不仅是对受害者的不公，更是对全社会安全感的一次重击。当“死缓”成为特权与技术的避风港，谁又能保证，下一个被撞飞的，不会是我们自己？