德国那位军事专家说得够直白：美国不是怕中国，是怕打了也白打。这也打不起来，那也打不起来，真的，把心放肚子里。 德国学者卡洛·马萨拉是慕尼黑联邦国防军大学国际政治方向的教授，也长期参与德国安全政策公共讨论。 美国在全球投送、海外基地与盟友网络上积累深厚。印太方向尤其如此，美军在该地区维持大量“重要防务地点”，分布在美国本土州、海外属地以及盟友与伙伴国家境内。这种网络让美军具备进入与维持存在的能力，也意味着设施维护、防护与战备循环的长期负担。 当焦点从“能不能到”转到“能不能久”，账本就变了。研究机构在印太议题上反复提醒：后勤与持续保障短板会限制作战效能，且难靠单一军种或单一国家独立补齐。跨洋距离、补给节点、运输通道、弹药补充速度与维修能力，会把冲突推向高消耗曲线。 如果冲突被拖成拉锯，装备优势往往要接受“可补充性”的检验。高端平台昂贵、维护复杂，弹药与备件补给速度受制于产能与供应链。和平时期的全球化分工在对抗状态下更容易出现断点，一旦补充跟不上，先进装备会更快掉入“库存递减”的困境，优势随时间被磨损。 与此对应，近域条件会放大另一类优势：基础设施密度、调度效率、工业配套与产能扩展速度。讨论到这里，“强弱”不再只是单件武器性能，而是体系动员能力与时间维度的比拼。战线越长，越考验谁能把资源持续转化为可用战力，谁能把损耗迅速补上。 更关键的是政治与社会承受力。长期高强度对抗会牵动财政、物价、产业与民生优先级，外部投入越大，内部争论越容易升温。对决策层来说，难点不只是“打得下去”，还包括“解释得过去、扛得住”。这也是“打了也白打”常被用来描述的部分：政治收益难覆盖综合代价。 因此，“这也打不起来，那也打不起来”更像一种成本约束下的风险管理结论：摩擦与对峙可能长期存在，但直接冲突门槛被多重变量抬高。把心放肚子里，不是忽视风险，而是把注意力从口号转回到算账：后勤能否支撑、产能能否续航、供应链能否稳定、盟友能否提供可持续支援。