难怪西方的资本家天天鼓吹所谓的完全市场经济   美国又被寒潮打了个措手不及，风刮雪下，电一断，电价一涨，老百姓的生活立刻陷入混乱，用不起电，更用不上暖气，一夜之间，平民百姓像被扔进了冰窖。   可资本市场却开始热闹了，电价跳涨，利润翻倍，资本家笑了，老百姓只能咬牙熬夜。   说是市场调节，其实是拿命换钱，在极端天气下，电不是奢侈品，而是基础保障，可在美国，只要供需一紧张，价格立刻飙升，用电不再是保障，而成了赌注，谁有钱，谁就能取暖；谁没钱，只能在冷风中瑟瑟发抖。   有些人说，这是市场机制发挥作用的表现，可问题在于，这样的机制到底是为了谁运转的，平时说得好听，说是自由市场，可真到关键时刻，没人站出来兜底，电力公司只管挣钱，政府不急着管控，老百姓只能自求多福。   美国的电力市场表面上看着很先进，实际上漏洞百出，价格浮动看似灵活，其实毫无底线，一旦出现突发情况，整个系统就像没打伞的纸人，一下就被击垮，电网一出问题，后果就是断电和暴利并存。   电价疯涨的背后是系统性的失控，供需关系只是一方面，更深层的问题是基础设施没跟上，一些州几十年没换过电缆，风一吹就倒，雪一压就断，可这些年，电网公司的利润没少挣，投资却一直在缩水。   资本一边高喊市场自由，一边拼命压缩成本，他们不在乎系统能不能撑得住，只要账面上数字好看，股东就满意，于是，电力成了赚钱的工具，而不是服务的手段，一场风暴下来，谁能熬过去，靠的不是系统稳定，而是运气和钱包。   而美国的监管机构在这种时候往往选择观望，他们说市场会自我调整，可实际上，这种调整的代价全由普通人来承担，涨价不是惩罚投机者，而是直接打击那些已经生活困难的群体，谁也没想到，连电都变成了奢侈消费。   有意思的是，每次出事，总会有人出来辩解，说价格上涨是正常的市场反应，是为了激励更多资源投入，可问题是，资源不是一下就能冒出来的，电厂不是说建就建的，这种逻辑在纸上看着合理，在现实里就是脱离群众。   电力这种东西，本身就带有自然垄断的属性，不是说谁愿意进场就能进场的领域，也不是说谁出得起价就能买到的商品，可美国死守着所谓的“完全市场”，哪怕是在极端天气下，也要坚持让市场自己走出困境。   结果就是，一边是电价飙升，一边是电力中断，资本家坐在高楼里看着账户数字上涨，普通人却在家里点蜡烛取暖，这不是市场调节，这是现实的冷酷，而这一切，竟然还能被当成市场效率的体现。   更讽刺的是，这种模式还被视为范本输出到世界各地，不少国家在改革电力行业时，都照搬了美国的这套逻辑，可一旦遇到极端天气或供应紧张，立马就暴露出问题，市场不是万能的，尤其在关系国计民生的领域，更不能完全放手。   中国在这一点上就走得谨慎得多，改革也在进行，但不是一放了之，而是有节奏、有底线，在确保基本供应的同时，引入竞争提升效率。   电力公司不能随便涨价，监管部门要对成本和收益进行严格审查，这是对民众负责的态度。   也正因如此，每当极端天气出现，中国的电力系统还能保持基本稳定，不说没有压力，但至少不会像美国那样，一出事就全面崩盘，这不是技术差距，而是制度选择的不同，一个以利润为先，一个以民生为本，结果自然也大不一样。   美国的资本市场从来不缺想象力，但在电力这件事上，他们显得太过理想主义，他们相信价格能解决一切问题，可现实一次又一次证明：价格信号并不能替代基础保障，在某些关键时刻，市场不是药方，而是问题本身。   而对普通人来说，他们不关心市场机制有多复杂，只关心家里有没有电、有多贵，当一场风暴就能让生活陷入停摆，那这套系统就该好好检讨了，不是说不能追求效率，而是不能拿稳定和公平当代价。   美国的电力问题不是技术上的短板，而是治理上的盲区，他们太相信市场的力量，忘了有些时候，政府该站出来承担责任，可现实是，电一断，群众喊，资本还在数钱，政府还在等市场“自我修复”。   而背后真正令人警惕的，是这种“市场万能”论在全社会的根深蒂固，从高校教材到政策制定，几乎都在强调市场的重要性，却很少有人提及它的局限性。   这就导致，一旦系统出了问题，第一反应竟然不是修复漏洞，而是加大市场化。   这其实是本末倒置，市场是手段，不是目的，如果不能保障最基本的生活需求，那这套机制再高效也没意义，尤其是在电力这种关系生命安全的领域，更不能把一切交给看不见的手。   现实已经多次提醒我们，市场不是万能钥匙，面对危机，靠的是制度的韧性和应急能力，而不是价格的浮动，电力涨价不是天灾，而是管理缺位的结果，当一国的系统连最基本的保障都做不到，那它所谓的“先进”就值得重新审视。