吞噬220万：当银行制服沦为诈骗道具，谁为“合理信赖”埋单？ · 深夜的扎兰屯，零下三十度的寒风裹挟着雪粒子猛击玻璃窗。朱女士望着手机银行里刺眼的“0”，惊觉自己亲手将75万养老钱交给了那个每日准时现身VIP厅、胸牌印着“大堂经理”烫金大字的“内部人”。此时，身着同款制服的孟某芝，正在法院被告席等待12年刑期宣判。荒诞的是，银行律师正襟危坐，坚称“她早被停职，这是个人行为，与银行无关”。 停职？那胸前工牌、身上制服、VIP厅难道都是虚幻之物？ 一、“犯罪剧场”：银行网点成诈骗舞台 2021年7月，中国邮政储蓄银行扎兰屯支行VIP厅，孟某芝的骗局开场。她无需伪造公章、搭建假网站，只需准时打卡，身着深蓝色制服，坐在银行分配的工位上。 “利率比常规存款高，帮我完成揽储任务。”这句话让11位储户放下心防，他们中有退休教师、个体户和老人。他们在国家金融机构营业场所，面对佩戴工牌的银行员工，在监控下完成“存款”手续。 讽刺的是，流程各环节皆真实，唯一虚假的是银行对员工的管理。2021年1月，孟某芝因违规兼职被责令“离职待岗”，禁止参与柜台业务。但监管文件成空文，她依旧每日到岗，转走储户存款，银行风控防不住“被停职”的她。这就像银行安全系统对外严防，对家贼却大开绿灯。 二、责任罗生门：“职务行为”成文字游戏 2025年10月，牙克石市人民法院判决，认定孟某芝行为属“个人犯罪而非职务行为”，储户因轻信“高息诱惑”有重大过失，驳回诉求。 判决书剖析储户“贪婪”，却放过银行“失职”。法律上的“表见代理”，指行为人有代理权外观，被代理人应担责。朱女士们所见皆是银行真实元素，这并非“表见”，而是“实见”。 银行律师却称，员工拉存款时是银行门面，转钱时就成“个人犯罪”。这种法律适用，连Einstein看了都要掀棺材板。 司法实践中，类似案件判决不同。邮储银行延边案、海某银行理财飞单案，银行都因监管问题担责。差别在于法官对“合理信赖”的理解。 老百姓存钱信任的是银行背后的国家信用，当制服成诈骗道具，银行称是“个人戏服”，如同卖假茅台却让找瓶子厂家索赔。 三、制度性失守：代价远超220万 孟某芝骗走的220万去向不明，法院“退赔”判决对储户是法律白条。 比经济损失更可怕的是信任崩塌。储户发现银行网点成“犯罪剧场”，自己信任的一切在法律上可被解构为“个人行为”，这种不安全感会蔓延。 监管部门2023年8月才介入，此前两年半，银行内控、员工排查形同虚设。《商业银行法》规定银行应保障存款人权益，这不仅是硬件防护，更应是对内部风险零容忍。 四、二审博弈：信任何去何从 2026年1月5日，呼伦贝尔市中级人民法院二审法庭成新战场。 储户律师质问，若孟某芝行为与银行无关，谁给她发工资、交社保、让她穿制服坐VIP厅？这是制度性纵容。 银行仍称孟某芝离岗，转账未经授权，储户轻信有过错，把自己降为“受害单位”。 此案在社交媒体引发热议，有人提及最高法典型案例，有人对比国内外监管差异，更多人问：银行都不能信，还能信什么？ 二审判决将给出方向，它关乎11位储户的220万，更关乎普通人走进银行的安心感。 五、制服之下：责任不可推卸 孟某芝的刑期是个人代价，但银行“不认账”拷问金融体系良知。 信任是金融基石，裂缝出现时，修补的应是机构担当。银行不能揽储时强调信誉，出事时撇清责任。 二审结果未知，但这场诉讼是公开课。它提醒储户签字谨慎，警示银行内控不能纸上谈兵，提醒司法在“合理信赖”与“格式条款”博弈中，倾向普通老人。 当信任耗尽，失去的不仅是220万，更是市场经济运转的基本信用。信用破产，整个行业都要买单。 60万诈骗 钻石诈骗 宝石诈骗 慈溪诈骗公司 青岛即墨诈骗 青岛金融诈骗 襄阳诈骗