山东济南，一大妈同时办理了2笔5万元1年期定期存款，到期后前往银行取款时，却被银行告知只有1笔。大妈遂拿出对账簿与银行对峙，而后见银行表示2条信息完全相同的5万元存款记录系电脑出现故障，重复打印的所致，且以超过法定保存期限为由，拒不提供监控，一纸诉状将银行告上法庭，法院这样判！（来源：裁判文书网、山东省济南市中级人民法院） 据悉，宋大妈在2022年2月8日办理了5万元1年期定期存款。 截止到2023年2月13日，上述存款的本息一共为51001.77元， 同日，宋大妈携带48000元现金前往银行，为了凑足10万元，取出了998.23元活期存款利息，而后办理了2笔各5万元的一年期定期存款。 出于习惯，宋大妈还在现场打印了对账簿，核对无误后，才离开。 然而，2024年1月30日，宋大妈前往银行办理业务时，银行柜员以账簿内容已满打印不开为由，又为其签发了一个对账簿。 宋大妈查看后发现少了2023年2月13日的一笔50000元的定存记录。 宋大妈遂与银行柜员理论，而后，见银行柜员坚称2023年2月13日其只办了1笔50000元，该称原来的对账簿之所以存在2条记录，系电脑故障重复打印所致，便要求银行柜员查看当时的监控。 因银行表示监控视频最多保存3个月，已经无法提供，宋大妈取出剩余的5万元本息后，便一纸诉状将银行告上法庭，要求银行归还5万元本息。 法庭上，宋大妈讲述了事情的经过，并提供了涉案的2本对账簿。 面对宋大妈的控诉，银行不否认案涉2本对账簿的真实性，但依旧坚称宋大妈在2023年2月13日只存了5万元，第一本对账簿中的2条5万元完全相同的存款信息是电脑故障重复打印所致。 除了指出第一本对账簿中用于区分不同定存业务的子账户号都一致，第二笔显示余额仍是5万元而非2笔合计10万元。 还提供了软件开发中心对此作出电子邮件回复截图，并表示根据银行内部管理规定不会出现同一子账户同时存入2笔5万元定存等等。 法院怎么判？ 一审法院审理后认为，民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 银行作为从事存贷款、结算与现金管理等业务的金融机构，宋大妈持有的对账簿系银行作为金融机构向客户签发的、用于记录和管理该客户名下存取款业务的凭证，存款人可以通过对账簿直观地核对和检查自己的存款信息。 具体到本案，本案中，宋大妈提交的第一本对账簿，已经明确打印记录了2笔5万元的一年期定期存款，银行认可该对账簿的2条记录系由其系统打印后交付宋大妈，不存在伪造、变造情形，因此，宋大妈举证持有银行打印了2笔5万元定存的对账簿，应视为其对成立2笔5万元储蓄存款合同关系完成了初步的举证责任。 银行电子邮件打印截图的未体现证据来源，无法确认真实性，即便系其软件开发中心相关部门出具，在没有其他证据补强的情况下，仅以此孤证不足以推翻已交付宋大妈所持的第一本对账簿中打印的业务信息。 虽然银行辩称根据内部管理规定不会出现同一子账户同时存入2笔5万元定存，既未提交证据证实，也不足以推翻宋大妈所持的第一本对账簿中打印的业务信息。 况且，宋大妈所持的第一本对账簿中的打印记录系银行打印制作，银行作为金融机构，在客户办理业务时，向客户出示、打印的业务记录应当准确、真实，并对打印记录的真实性承担责任，宋大妈作为银行客户，对银行办理的业务形成的对账簿打印记录产生信赖具备合理基础，银行仅以内部规范否定对账簿打印记录理据不足。 银行作为金融机构，管理、保管客户办理业务过程中形成的各类凭证资料，系持有证据的一方，宋大妈作为银行储户，持有的对账簿系其主要甚至是唯一的债权凭证，在没有足以推翻对账簿记录的证据前，不应否定银行打印记录的真实性，等等。 综上，最终判决银行限期返还宋大妈5万元本息。 一审判决后，银行表示不服提起上诉，并申请对宋大妈所持第一本对账簿中2条5万元存款记录形成时间以及是否存在时间差，时间差约为多久，以及2条记录打印油墨深浅度及打印机是否相同进行鉴定。 宋大妈也同意进行鉴定，不过由于鉴定机构审查后发现技术上无法进行鉴定，没有受理。 二审法院审理后，认为，根据现有证据来说，一审判决并无不当，最终驳回了银行的上诉，维持原判。 这事你怎么看？