甘肃会宁，一16岁男孩坐在9路公交车上，想在前门就近下车，遂三次请司机开前门，司机只是反问：“后门不能下吗？”男孩愣了愣，转身往后走，心里憋着气，低声嘟囔了句脏话。不料，男孩刚在站台站稳，司机竟解开安全带，推开车门追了下来，一把拽住男孩，挥拳就打向他的头。路人都看呆了，赶紧拉开。男孩鼻子挫伤，耳朵发炎，事后更被诊断出急性应激和焦虑。报警后，警方认定司机动手打人，罚款八百，而男孩骂人不对，但情节轻微且未成年，不予处罚。公交公司承认司机“处置绝对不当”，却又对家长说：如果再追究，就要反告孩子骂人的责任。 据悉，2026年1月11日中午，正是放学时分，16岁的中学生小户，像往常一样，登上了回家的9路公交车。 车厢里乘客稀稀拉拉，大约十几人，与平日放学时学生们蜂拥而上、前后门皆开的嘈杂景象截然不同。 小户选择了靠近前门、司机身后的座位坐下，戴着耳机，望向窗外熟悉的街景。 车辆平稳行驶，很快接近了下站口，小户起身，走到司机罗某某的座位旁。 第一次，小户开口请求：“师傅，开下前门。” 司机罗某某，一位42岁的中年男人，目视前方，专注于路况，没有回应。 小户以为司机没听见，稍稍提高了声音：“师傅，麻烦开下前门，我下车。” 司机依然没有动作，也没有言语。 小户第三次开口，语气里已带了点情绪：“开下前门吧！” 这次，司机罗某某终于有了反应，他侧过头，语气生硬地反问道：“后门不能下吗？” 这一问，让小户愣住了。 在他的乘车记忆里，尤其是学生放学的高峰期，为了快速疏导人流，这趟线路的司机们常常会灵活地同时开启前后门，他也曾多次跟随同学从前门下车。 这种“惯例”在他心里形成了惯性认知，从前门下，有时也是可以的。 然而今天，车上并不拥挤，后门空荡荡的，司机的拒绝显得格外“不通融”。 小户没有再争辩，转身向后门走去。 就在转身、脚步移动的刹那，低声地、含糊地，脱口而出一句脏话。 声音很轻，但足够被近在咫尺的司机捕捉到。 小户以为，事情到此为止了，他从后门下了车，踏上了人行道，准备往家走。 没想到，就在他下车后几秒钟，司机罗某某几乎没有任何停顿，迅速解开了安全带，推开了驾驶室旁的防护隔离栏，按下按钮打开前门，一个箭步冲下了车！ 他快步追上还没走远的小户，从身后一把将其拽住，向后拉扯。 纠缠中，罗某某挥起右手，击打了一下小户的头部。 幸好事发在公交站旁，有路人见状急忙上前劝阻，罗某某这才松开手，怒气未平地返回了驾驶室，发动车辆离开。 当天下午，在父亲户先生的陪同下，他前往医院检查，并被诊断为鼻部挫伤、双侧外耳道粘膜轻度充血。 更令人担忧的是，另一份医院的证明显示，小户出现了“急性应激反应”和“极重度焦虑症状”。 经司法鉴定，其伤情构成轻微伤。 事后，户先生果断报警。 警方介入调查，认定司机罗某某构成殴打他人，决定给予其罚款八百元的行政处罚。 而对于学生小户，警方认定其辱 骂司机的行为确属不当，应予严肃批评教育，但情节显著轻微，且考虑小户年纪，作出了不予处罚的决定。 媒体报道后，涉事公交公司作出了回应，承认司机罗某某的“处置方法绝对不当”。 但另一方面，面对家长提出的损害赔偿，公司方面却表示，如果家长再“不依不饶”，将考虑追究小户辱骂司机的法律责任。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《治安管理处罚法》五十一条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款。 本案中，司机罗某某下车追打小户并致轻微伤的行为，已符合殴打他人的构成要件，依法可以处拘留或罚款。 不过，考量到罗某某打人系小户的先行辱 骂行为，虽不构成违法阻却事由，但说明事出有因，可以认定为情节较轻情节，处800元罚款，并无明显不当。 《治安管理处罚法》第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从轻、减轻或者不予处罚：（一）情节轻微的；…… 具体到本案，小户低声辱 骂行为虽不当，但具有情节显著轻微，未扰乱公共秩序、未危及行驶安全，且其系未满十八周岁，警方选择以批评教育代替处罚，并无不当。 此外，《民法典》第一千一百九十一条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 罗某某殴打小户虽是个人行为，但系因履职中发生的争执引发，与其“管理乘客”的职务行为具有内在关联，对于小户人身损害的民事赔偿责任，公交公司依法应当首先对外承担相应赔偿责任。 公交公司虽然表态追究孩子责任，有一定合理依据，但策略上欠妥，可能激化矛盾，也偏离了自身形象维护的目的。 对此，您怎么看？
