罗翔的评论区，这两天炸了。 铺天盖地就一个问题：您那位美国偶像，在爱泼斯坦那份名单里，名字出现了一百三十多次，您怎么看？ 大家说的这个美国偶像，就是罗翔讲法律课时常引用观点的艾伦·德肖维茨，这位美国法学教授的名字在爱泼斯坦相关司法文件里实际出现了137次，这些记录大多和他当年为该案件提供的法律辩护服务相关，并非网传的模糊关联。 罗翔之前在讲解程序正义、刑事辩护边界这些内容时，没少提德肖维茨的研究，比如辛普森案里的辩护逻辑分析，还说过他的法学观点对理解司法规则有参考意义，这也是网友把两人关联起来追问的核心原因。 德肖维茨自己一直公开否认参与爱泼斯坦的不当行为，称那些名字出现的记录只是案件沟通的流程性记载，自己仅提供了专业的法律服务，但公众对他与爱泼斯坦的密切交集始终存疑，毕竟涉事人员的相关关联本就难以让人完全信服。 网友追着罗翔追问这个问题，其实不只是单纯讨个说法，更多是心里的落差感，就像认可的专业领域大牛，突然和负面大案扯上关系，会忍不住想知道自己一直认同的学术观点，会不会因人的争议而打折扣。 这就跟之前有知名学者曝出个人品行争议，大家会重新审视其学术成果一个样，并非要全盘否定专业研究的价值，而是想弄明白，学者的个人道德底线和他的专业研究，到底该怎么清晰划分看待。 直到现在罗翔也没在任何平台回应这个问题，评论区里吵得厉害，有人觉得他该出来客观说说看法，也有人觉得这是他个人的学术认同，没必要被网友逼着表态，两边各有各的立场和道理。 其实网友的追问本质上是对专业与道德边界的真实思考，学术观点的价值本不该因学者的个人争议被全盘否定，专业研究有其独立的参考意义，但公众也有权利对专业人士的品行提出质疑，这两者并不矛盾。罗翔的沉默，或许也是在考虑如何客观看待这种专业与个人的割裂，不想轻易做出非黑即白的片面判断，毕竟法治研究本身就讲究理性与客观，而非情绪化的定论。罗翔老师