胡惟庸案爆发后，朱元璋将他喂了蚊子？他的死法可能远没这么简单 明朝洪武年间发生了太多大案，即便这一桩桩大案都达到了震动朝野的程度，但胡惟庸案却还是最引人注目。 胡惟庸案为何这么出名？因为实在是牵连太广了，直接因此案丧命的人数据称超过三万，如此惨烈的案件，即便纵观整个历史也属罕见。 其中引人热议的是，胡惟庸这位曾权倾一时的左丞相最终的死法。在民间一直流传着很多种说法，其中一种最富传奇色彩。 据传，胡惟庸被朱元璋下令剥光衣服，活活喂了蚊子。笔者研究正史，也研究野史，但想寻求历史的真相，就要根据信实的史料去分析，再从野史中寻找蛛丝马迹，加上自己的科学推断。 所以，胡惟庸被蚊子咬死的说法究竟有几分可信度？这一切还要从胡惟庸与朱元璋、刘伯温等人的权力交织来说起。 朱元璋这位开国皇帝，疑心病重，性情刚烈，对于功臣的防范和杀戮，是贯穿其执政始终的主题。而胡惟庸，正是在这样一个特殊的历史时期，被推上了大明王朝的权力巅峰。 刘伯温，则扮演的是顶级智囊角色，被誉为“诸葛亮转世”，在大明建国过程中居功至伟，深得朱元璋的信任。 朱元璋在称帝之后，对于如何任用宰相的问题，曾向刘伯温讨教过。刘伯温与朱元璋谈及胡惟庸时，刘伯温给出的评价不高，“譬之驾，惧其偾辕也”。意思是说，胡惟庸若为相，恐怕会将国家这辆马车弄翻。 然而，朱元璋并未采纳刘伯温的忠告，最终还是任用了胡惟庸为左丞相。这其中的原因，实际上非常微妙。 胡惟庸是开国功臣李善长一手提拔起来的，而李善长与朱元璋的关系，远比刘伯温与朱元璋的关系更为亲近，他们本质上同属一个利益集团。从某种意义上说，刘伯温虽然功高，却始终是朱元璋眼中的“外人”。 据史料记载，当李善长得知刘伯温对胡惟庸的评价后，便对刘伯温怀恨在心。后来，刘伯温病重，朱元璋派李善长前去看望。李善长不仅带去了皇帝的慰问，还“亲自带去了不少药物给刘伯温治病”。 自服下李善长所赠之药后，刘伯温的病情非但没有好转，反而日益加重，不久便撒手人寰了。 所以，在当时以及后世，很多人都怀疑是李善长在药中做了手脚，借机毒杀了刘伯温。这件事真实与否不得而知，但李善长与刘伯温之间的权力斗争肯定存在。 同时，我们还要思考一个问题。刘伯温与朱元璋谈胡惟庸的话题，怎么会传到李善长耳中？笔者以为，这是朱元璋的帝王术，搞平衡这一套。 最终，李善长赢了，在在朝中的地位可谓一人之下万人之上。胡惟庸背后李善长，自然如鱼得水，在朝中的权势日益膨胀，如愿登上了百官之首的位置，却仍不知满足。 关于胡惟庸谋反的具体情节，官方史书和民间传说有着不同的叙述，这里不逐一赘述。我们只需要知道，胡惟庸要谋反的说法，在当时传的很厉害，这也是朱元璋要动胡惟庸的“前奏”。 根据《明太祖实录》记载，朱元璋早在正月甲午日便已得知胡惟庸谋反之事，而这比所谓的“云奇救驾”事件还要早上四天，所以有些说法根本站不住脚。 在一些历史学家的主流推测中，胡惟庸案的发生，更大的可能不是什么离奇传说，归根结底还是朱元璋想要消除宰相制度、加强皇权，从而精心布局了这么一个局。事实证明，朱元璋确实通过胡惟庸案一举废除了中国历史上延续千年的宰相制度，从而将所有权力集于皇帝一身。 所以，胡惟庸案的真相如何，似乎就没那么重要了。此案牵连而死者高达三万余人，且清算时间长达十余年，足可见朱元璋当时的决心有多大！ 那么，回到最初的问题，胡惟庸的死法究竟是什么？据说胡惟庸生前最怕痒，朱元璋甚至曾因此赐他“痒痒挠”。朱元璋此举，旨在让他备受奇痒折磨而死，以解心头之恨。笔者以为，被蚊子咬死的说法，应该也是与胡惟庸怕死有关，主旨都是为了体现朱元璋痛恨胡惟庸。 但根据《明史》记载，中丞涂节向朱元璋告发胡惟庸谋反的时间是在正月。明朝的京城，即今天的南京，虽然气候较北方温暖，但正月的南京，气温仍然较低，蚊虫远未到活跃的季节，更不可能有成千上万的蚊子足以将人活活咬死。 退一万步来讲，哪怕是夏季的野外，胡惟庸被蚊子叮咬一夜也不至于会死。 根据《纪事录》记载，胡惟庸的结局是“伏诛”。“伏诛”一词，在古代通常指按律处死，即执行死刑。这与《明史》的记载是吻合的。 但笔者却又在《纪事录》找到了一个细节。胡惟庸死后，朱元璋的愤怒并未就此平息。次日，胡惟庸的尸体被挖出，肢解之后，竟被拿去喂狗。 同时，对胡惟庸家族的惩罚更为惨烈，男性成员一律斩首，女性成员则被充军发配。原文记载：“左丞相胡惟庸，右大夫陈宁，擅权坏法，俱伏诛于玄津桥，掘坑丈余，埋其尸，次日复出之，支解于市，纵犬食之。录其家资，以妻子分配军士，子弟悉斩之。” 从这段记载来看，胡惟庸的死法可远比被蚊子咬死要残酷直接得多，这也更符合朱元璋的雷霆手段和对叛逆者的极端处理方式。 从这样的死法来看，胡惟庸最后没有留下全尸。这种死法要远比被蚊子咬死这种留下全尸的手段更残酷。