喜欢三国历史的朋友们有没有发现？现在网上有种很怪的风气：说起蜀汉，就揪着“益州疲弊”骂诸葛亮穷兵黩武；提起刘璋，反倒吹成爱民如子、治下富裕的好主公。 一套逻辑用得飞起，可换到袁绍和曹操身上，这帮人突然就集体失明了。 按他们的说法：谁让百姓过得安稳，谁就是好领导；谁把地方搞穷了，谁就该被骂。 那我们就按这套规矩，好好盘盘北方那段历史。 袁绍在位时，河北百姓安居乐业，钱粮充足，人心归附。他不是打不过曹操，更多是命数太短，继承人又没安排明白，一死手下立刻分裂内讧，曹操纯粹是捡了个天大的便宜。 别不信，袁绍死后，曹操足足花了8年才真正统一北方，中间好几次被袁氏残余打得狼狈不堪。 可等北方真正落到曹操手里，日子就好过了吗？ 军屯制一搞，税负直接拉满，百姓负担极重。所以后来关羽北伐、诸葛亮出兵，北方才有那么多人响应，不是没原因的。 同样是“前任安稳，继任者疲弊”，怎么到了曹魏这里，键盘史学家就集体沉默了？ 不骂曹操苛政，不吐槽北方税负，反倒对着蜀汉使劲挑刺。 说白了，就是流量心态在作祟： 在正面人物身上挖缺点，在反面人物身上找闪光点，越颠覆、越反常识，越有人看。 历史不是用来抬杠双标的，更不是用来搞流量密码的。 少点歪理解构，多点平视看待，才对得起那些真正活在乱世里的普通人。 你觉得袁绍和曹操，谁对百姓更厚道？