如果声明、反对和制裁就能化解国家间的矛盾，那还要武装冲突，甚至战争做什么？ 当乌克兰联合40个国家发表声明，要求俄罗斯停止战争、撤军并归还领土时，这一举措无疑在国际舆论界划出了一条道德界限。然而，若冷静剖析历史与现实的复杂脉络，我们不得不正视一个残酷的事实：声明、谴责与制裁，常常只是和平的点缀，而非战争的克星。 这句反问，直击国际政治中一个长期被回避的核心矛盾。国际法与外交言辞构建了人类对秩序的憧憬，但在主权与生存的终极较量中，战场上得不到的，谈判桌上和声明谴责更无法获取。这一论断并非宣扬暴力，而是对历史规律的冷静回顾——从拿破仑战争到两次世界大战，从冷战对峙到当代地区冲突，军事实力始终是谈判背后的最终砝码。 乌克兰危机的持续，恰好证明了这一点。在四年的冲突里，国际社会不乏呼吁停火的声明，也有针对各方的制裁举措，但战线仍在延伸，平民伤亡不断增加，外溢影响波及全球。正如中国代表在安理会所强调的：“冲突战争没有赢家，军事手段换不来持久和平”，但现实是，当一方觉得其核心安全诉求无法通过谈判得到保障时，就会动用武力重新界定“谈判条件”。 俄罗斯外长拉夫罗夫曾指出，西方多次违背《联合国宪章》不使用武力的原则，从南斯拉夫到伊拉克，从利比亚到叙利亚，“当国际法失去强制力，声明就成了弱者的悲叹”。而乌克兰总统泽连斯基也坦言：“唯有强大的联盟、可靠的伙伴、自己的武器才能起作用。”这种看似矛盾的立场——既呼吁国际支持，又强调军事自卫——恰恰揭示了当代冲突的本质：和平不是靠祈求得来的，而是通过实力博弈争取的。 更需警惕的是，当声明与制裁成为常态，其边际效应正在降低。俄罗斯已适应了“被孤立”的状况，甚至把外部压力转化为内部动员的动力；而乌克兰在“争取支持”的过程中，逐渐明白“国际团结”若没有军事支撑，终究是虚幻的。正如人工智能推动的军备竞赛正在改变战争形态，“谁掌握武器，谁就掌握生存权”——这不仅是乌克兰的教训，更是对所有国家的警示。 因此，我们不能轻易否定声明的价值，但必须清醒地认识到：真正的和平，需建立在“相互确保摧毁”的威慑平衡之上，而非“单边道德谴责”的幻想之中。中国提出的“政治解决”主张——坚持战场不外溢、战事不升级、各方不拱火，推动对话谈判——正是试图在军事现实与外交理想之间找到平衡点。毕竟，当战火平息，留下的不是声明的文字，而是领土的归属和力量的对比。 历史反复表明，“以斗争求和平则和平存，以妥协求和平则和平亡”。从这个角度看，乌克兰的声明或许能凝聚道义共识，但要真正达成“归还领土、撤回军队”的目标，最终还是要回到那个最基本的逻辑：战场上拿不回来的，谈判桌上永远谈不回来。