山东莱阳发生一起具有警示意义的事件，一男子邀请邻居早上喝酒，两人共喝了两瓶啤酒和近半斤白酒。怎料，散场后，男子于当天下午被人发现猝死在家中，死因为突发心梗。而后，男子的家属便将矛头指向了邻居，认为邻居没尽到义务，遂一纸诉状告上法院索赔340000余元，法院判了。 林某和杨某，是抬头不见低头见的老邻居。 杨某平日身体硬朗，身体没有大的毛病，平时在家种种地打打零工，唯独有一个爱好——喝酒，一顿三四两白酒，天天喝，家人也习以为常。 事发当天清晨，杨某主动喊住林某：“新打的白酒，来我家喝两杯。” 林某抹不开面子，拿了两罐啤酒就去了。 杨某热了剩菜，两人一人一罐啤酒，又各喝二两白酒，边喝边聊，气氛融洽。 喝了两个多小时，林某酒足饭饱，起身告辞。 杨某挽留了几句，但林某还是执意离开。 他出门前回头看了一眼，杨某坐在桌边，神志清醒、状态正常，没有任何异常。 然而，到了当天下午3时许，送面粉的村民来到杨某家中，发现杨某倒在了地上，已经没了生命迹象。 而后，法医经勘探排除他杀可能，医疗机构最终鉴定，杨某死于急性心梗。 好好一个人，喝顿酒就没了。杨某家属悲痛之余，把所有的怒火指向了林某： 一是杨某同林某饮酒过多，进而诱发了心梗； 二是林某离开时，杨某很大概率已悄悄发病，只是未表现明显，而林某在此过程中未尽到丝毫照顾义务，导致其硬生生错失了抢救时机，最终不治身亡。 据此，杨某家属一纸诉状将林某告上法院，要求其承担30%的责任，即赔偿340842元。 《民法典》1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 林某要赔偿的前提，系对杨某的死亡结果存在过错。 法院经审理查明： 1、林某不是酒局组织者，没有劝酒、没有灌酒等行为； ​ 2、杨某一方无法提供证据证明，没有证明，林某离开时，杨某已经心梗发作； ​ 3、杨某饮酒和急性心梗之间的直接因果关系尚不明确，无法认定是饮酒导致杨某急性心梗。 ​ 4、林某对杨某突发心梗无法预见，对杨某的死亡结果不存在故意或重大过错。 最终，法院判决林某对杨某的死亡结果不承担任何责任，遂驳回了杨某家属的诉求。 对于这个结果，有人同情家属，觉得林某“不够意思”，但凡他多停留十分钟、多问一句，或许就能挽救一条生命； 更多人则支持法院判决，认为成年人要对自己的身体负责，不能人死了就找替罪羊，并非谁死谁就有理。 其实，这场悲剧没有赢家，从法律上讲，林某的确无过错无需担责； 但从情感道义上，如果他离开时能多关注一下杨某的状态、多停留片刻，或许能避免悲剧的发生。 最后，通过本案也想再次告诉大家，亲朋好友相聚，饮酒无可厚非，但在此过程中，一定要做到喝酒不劝酒、不灌酒，饮酒要适量、适度，根据自身状况量力而行。 发现他人醉酒，更是适时伸出援手，妥善照顾、安全护送，必要时及时送医。 只有这样，才能避免类似的悲剧发生；同时，这也是对自己、对他人、对家人负责。 对此，你怎么看呢？欢迎大家在评论区留言。