“我摔成十级伤残，凭啥不赔我21万？”江苏大妈超市狂奔摔伤，索赔被拒后闹上法庭，结果法院判超市赔3万！这判决一出，网友直接吵翻了。 江苏的张大妈退休后在家带孙子，这天小孙子吵着要去超市，张大妈就牵着孩子去了。到了水果区，她顺手把手机往货架上一搁，专心挑起了苹果。挑完牵着孩子就走，完全把手机忘在了脑后。 等走出去老远，张大妈猛地一拍大腿：“坏了！手机落那儿了！” 这一急不要紧，她脑子一热，撒开腿就往回跑。那速度，简直不像六十多岁的人，恨不得脚下生风。 可就在离水果区还有几米远的地方，意外发生了——“噗通”一声闷响！张大妈整个人重重摔在瓷砖地上，疼得当时就起不来了。 周围顾客吓了一跳，赶紧叫来超市工作人员。送到医院一查，好家伙，胸椎压缩性骨折，直接评上了十级伤残！ 张大妈躺床上越想越委屈：“我好好在超市走路，怎么就摔了？肯定是地滑！我当时手摸了一下，地面湿漉漉的！” 家人一听也火了，一纸诉状把超市告上法庭，张口就要索赔21万。 超市那边却喊起了撞天屈：“冤枉啊！我们天天打扫，地面干得很！是她自己跑太快刹不住车，关我们什么事？” 为了自证清白，超市直接甩出了监控视频。 视频里看得清清楚楚：张大妈发现手机忘拿后，突然加速狂奔，脚步凌乱，明显是着急忙慌。而她摔倒的那块区域，地面干燥整洁，根本没有水渍，前后路过的其他顾客也都走得稳稳当当，没人打滑。 庭审现场，法官反复看了监控，又结合现场勘验，事实基本清楚了：张大妈确实是因为自己跑太快、脚底拌蒜摔的，跟地面湿滑没多大关系。 但是，法院的判决却让双方都没想到。 法官指出：虽然主要是张大妈自己的责任，但超市作为经营场所，对顾客有安全保障义务。虽然地面没水，但在人流量大的通道，防滑提示是否足够？在这方面，超市确实存在轻微的管理瑕疵。 最终，法院判定：张大妈作为成年人，在公共场所奔跑未尽到注意义务，承担85%的主要责任；超市管理有瑕疵，承担15%的次要责任。 算下来，张大妈的损失二十多万，超市得赔她三万多块钱。 这判决一出，网上直接吵翻了。 有人替超市喊冤：“这也太憋屈了！监控拍得明明白白，地面干干净净，自己跑太快摔了，凭啥让超市赔钱？要是她自己跳下去，是不是超市还得赔丧葬费？” 有人支持法院判决：“超市开门做生意，多一份小心总没错。虽然地面没水，但如果有老人孩子经常经过，贴个‘小心地滑’的提示牌能费多大事？赔点钱买个教训，以后警示牌贴得勤快点，对大家都好。” 还有人担心：“这种‘各打五十大板’的判法，会不会变相纵容‘谁弱谁有理’？万一以后有人故意往地上一躺，是不是也能讹一笔？” 咱们得掰扯掰扯这里头的法律问题。 《民法典》第1198条写得明明白白：商场等经营场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 什么叫“未尽到安全保障义务”？就是该做的你有没有做到。地面有没有及时清理？有没有设置警示标志？有没有提醒顾客注意安全？ 在这个案子里，超市地面确实干净，没有水渍油污，正常走路完全没问题。但法院认为，在人流量大的通道，尤其是有老人孩子频繁经过的区域，超市如果没在醒目位置设置“小心地滑”“请勿奔跑”之类的提示牌，就可能存在管理上的小瑕疵。 反过来看张大妈这边。《民法典》还有个原则叫“过失相抵”，就是受害人自己对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 张大妈六十多岁的人了，在瓷砖地上撒腿狂奔，这风险她自己想不到吗？作为一个完全民事行为能力人，她应该对自己的安全负责。所以法院判她承担85%的责任，合情合理。 说实话，这个判决挺微妙的。它既没有完全支持超市的清白，也没有惯着大妈的鲁莽。15%的赔偿，看着不多，但释放的信号很复杂。 如果法律过度倾斜保护，最后受伤的可能是那些守规矩的经营者，还有我们每一个普通消费者——因为商家的成本，最终都会摊到商品价格里。 张大妈摔得不轻，受了罪还赔了钱，确实让人同情。但同情归同情，规则归规则。每个人都是自己安全的第一责任人，公共场所的奔跑打闹，风险自己得扛大头。 至于超市那15%，你觉得该不该赔？换成你开店遇到这事，你服不服？欢迎在评论区说说你的看法。 （来源：综合荔枝新闻、江苏新闻、上游新闻等媒体报道）