全国政协委员洪明基建议，高考英语从150分降到100分，普通人对此怎么看？ 降分配套4个关键动作： 降权重，英语不再和语文、数学平起平坐（都是150分），总分少50分，在高考里的“分量”变轻 。 一年两考，考两次、取最高分，减少“一考定终身”的发挥失常风险。 重实用，少考偏难语法，多考听说，让英语回归“交流工具”，别再死记硬背。 分专业要求，外语、国际类专业保留高门槛；其他专业只要基础达标就行，不搞“全民高要求”。 为什么要这么提？ 中学生日均学英语超2小时，毕业班高达4小时，挤占语文、数理、体育、美育和传统文化学习时间 。 城乡英语平均分差约20分，远大于语文、数学。城市有早教、外教、双语环境，农村孩子先天吃亏。 很多人刷到高分，但不会听、不会说、不会用，“哑巴英语”严重。 67.2%的孩子5岁前就开始学英语，家长焦虑、孩子压力大 。 这个建议，支持方2认为利大于弊，很接地气。 对学生减负、减压，把时间还给更需要的学科和兴趣。一年两考更公平，减少偶然失误。 对农村，特别是普通家庭，缩小资源差距，英语不再是“拉开分差的最大变量”，更看综合实力。 让英语回归工具属性，不搞“全民精英化”；非英语专业人才不用被英语卡死，利于多元成才。 同时，缓解早教焦虑，减少过度补课，教育更回归本质。 但也有人认为有风险，需谨慎。 降分≠不学，英语仍是主科，只是权重变了；可能出现“其他学科更卷”，总负担未必真降。 长期看，若整体英语水平下滑，可能影响科研、外贸、国际交流的人才供给。 若配套不到位（如一年两考成本、农村考点覆盖），反而可能制造新的不公平。 听说比重加大，对农村、普通学校的硬件、师资是新挑战，短期可能更吃亏。 还有一些人认为，这不是“取消英语”，是“优化定位”。 这不是要废掉英语，而是从全民必考、高分必争，转向基础达标+专业分层。 英语够用、能交流就行；对需要的人（外语、外贸、科研、留学）：依然要学好、考高分。 别让英语“绑架”所有学生，让每个人把时间花在最能发挥优势的地方。 建议将英语降分至100分，本质是教育评价体系的一次纠偏：从“唯分数、唯英语”，走向“减负、公平、实用、多元”。 对普通人是好事——压力更小、更公平、更贴近实际需求。 但要清醒不是不用学英语，而是不用全民死磕英语；该学的依然要学，只是方式和目标变了。 大家怎么看？欢迎在评论区留言！