江西九江，一景区内，5岁男孩拿饼干逗弄小猴。说时迟那时快，护崽的母猴一把拽住他，连人带猴翻下10米深悬崖。父亲眼睁睁看着儿子消失，脑子还没转过来，身子已经跟着跳了下去。万幸儿子被半山腰的树枝挡了一下，保住了命。可父子俩卡在70度陡坡上，上不去下不来。妻子趴在崖边哭喊着报警，消防用绳索系统悬降救人。近一小时惊魂，两人只受了点擦伤，人没事，但法律账，才刚刚开始算。   3月8日，陈伟特意请了假，带着妻子和儿子去周边景区踏青。   阳阳像只撒欢的小狗，一路跑在前面，看见什么都要凑上去瞅瞅。   景区深处有片野生猴群活动区，陈伟当时正低头回工作消息，等他抬头，阳阳已经蹲在路边一棵大树下，手里攥着半块饼干，冲着树上的一只小猴子晃悠。   “阳阳，回来！”陈伟的喊声还没落地，树上突然窜下一只母猴，它以为阳阳要伤害自己的孩子，瞬间进入攻击状态。   母猴一把抓住阳阳的衣领，五岁孩子那点重量在它面前根本不值一提，就一眨眼的功夫，连人带猴翻下了路边的悬崖。   陈伟妻子当场腿软，尖叫着扑向悬崖边。   陈伟脑子里一片空白，身体比意识先动，他直接跳了下去。   那是超过70度的陡坡，十多米深，相当于四层楼。   万幸，阳阳被悬崖中间一棵野柿子树挡了一下，树枝划破了他的脸颊和手臂，但缓冲了下坠的力道。   陈伟坠落的位置离儿子不远，他忍着背部和肋间的剧痛，连滚带爬挪到阳阳身边。   孩子已经吓傻了，不哭不闹，只是浑身发抖。   陈伟把儿子搂在怀里，安慰道：“爸爸在，爸爸在。”   陈伟此时发现自己卡在了一处凸起的岩壁上，往上爬不上去，往下是更深不见底的崖壁。   妻子趴在悬崖边，脸白得像纸，对着手机嘶吼：“救命！我老公孩子掉下去了！在猴子山这边！”   消防救援支队接到报警后带队赶到现场，救援人员历经艰难营救，终于将阳阳先救了上来。   等在一边的医护人员立刻冲上去检查：右脸颊两处划伤，最深的缝了四针；左手小臂软组织挫伤；多处软组织擦伤。   幸运的是，没有骨折，没有内脏损伤，那棵野柿子树确实救了他一命。   阳阳被救走后，陈伟肉眼可见地松了口气，整个人瘫在岩台上。   救援绳索再次放下，这次是他自己穿戴吊带，配合着消防员的指令往上爬。   16时10分，陈伟被拉上悬崖，他脸上手上都是划伤，但还能自己站起来。   夫妻俩抱在一起，阳阳也回过神来了，抱着爸爸的腿开始哭。   事后在接受当地媒体采访时，陈伟反复说“是我没看好孩子”。   景区方面表示，事发区域设置了明显的警示牌，且不定期有工作人员巡逻劝阻投喂行为，但游客太多，野猴活动范围又广，难免有疏漏。   这起事件在网上引发了不少讨论。   有人骂陈伟不负责任，有人觉得猴群太凶猛应该治理，也有人反问：明明是游客先招惹野生动物，出了事凭什么怪猴子？   还有人提出疑问，涉案母猴是野生的，其造成陈伟父子受伤，该由谁来担责呢？   从法律上讲，“猴妈妈”是一只野生动物，在法律上不具备成为“被告”的资格，它的行为受本能驱使，不能用法律去评判。   《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任……   本案中的猕猴，虽然长期生活在景区，但其法律属性依然是野生动物，而非《民法典》所指的饲养的动物或动物园的动物。   景区没有对这些猕猴进行投喂、驯化、圈养等形成事实上的饲养或管理关系，它们是自由进出山林、自主觅食的野生种群。   因此，受害者无法向猴子索赔，也不能简单套用家养宠物伤人的规则，去找一个景区来赔偿。   不过，《民法典》第一千一百九十八条规定，……经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。   本案中，景区对于游客负有合理的安全保障义务，对于有猴子出没的地方，理应采取设置警示牌等合理措施。   景区如未有效设立警示牌，如未设立警示牌、警示牌的位置不醒目、内容不足够明确等等，或者存在长期默许、甚至纵容游客投喂猴子等不合理的管理等问题，则可能被认定未尽安全保障义务，继而要承担一定赔偿责任。   此外，《民法典》第二十六条、第一千零六十八条：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。   这意味着，陈伟作为阳阳的监护人，对阳阳负有监护职责，如因陈伟未尽到监护职责，继而引发本次事故，则陈伟方自身也要对损害后果承担相应的责任。   接下来，陈伟首先要全力救治孩子，保留好所有医疗费用的票据。   与此同时，陈伟可向景区提交书面申请，请求调取事发地监控（如有）、日常巡逻记录等证据，以查明景区是否尽到管理职责。   在取得证据后，陈伟可以选择与景区协商索赔，如协商不成，则采取诉讼手段维护自身合法权益。   对此，你怎么看？