真无赖！云南，56岁的女子带着2岁多和3岁多的两个孙子上山挖红薯，她想多挖一些，就让两个孙子先回家。万没想到，两个幼童回家途中掉进一水田中，被人发现救出时，2岁多的小孙子已无生命体征。女子全家悲痛欲绝，事后将水田承包主告上法庭，索要49万赔偿，法院判决出乎预料！ 2024年11月2日的午后，56岁的吴某挎着竹篮，带着两岁多的小孙子张某戊和三岁多的大孙子张某己，慢悠悠往山上的红薯地走。 她想着趁天气好挖点红薯，两个孩子跟在她身后高兴得又蹦又跳，孩子们在家憋坏了，就喜欢宽阔的大自然。 吴某想着边做活边看娃，娃也散心了，劳逸结合两不误，觉得挺好的。 一段时间后，她看两孙子抓的满身满手都是泥巴，就喊着他们别闹了，让他们先回家，自己一会就回去了。 她想着再挖满一筐，就是前后脚的事，自己要担红薯，也不能抱他们，就让他们先慢慢走。 她压根没细想，一个刚会走路说话、连危险都不懂的两三岁的、自己都需要照看的孩子，怎么能放心让他们独自走在乡间的小路上？ 在她心里，村里的路熟得不能再熟，两个孩子慢慢走，总能平安到家，却忘了乡间田埂旁，藏着看不见的风险。 两个小家伙听了奶奶的话，手牵手往山下走。 三岁的哥哥牵着弟弟的手，走得跌跌撞撞，原本该沿着熟悉的路回家，可小孩子好奇心重，走着走着就偏了方向，绕到了村里一片承包田附近。 这片田是村民张某承包的，之前荒废了好些年，地里长满杂草，还堆着不少垃圾，看着乱糟糟的。 2024年3月，张某觉得田地荒着可惜，找了挖机把杂草和垃圾清理干净，想着重新耕种，只是清理时只是平整土地，并没有刻意挖深，也没打算改成鱼塘，依旧是普通农田的模样。 当天下午四点左右，村民张某辛路过这片水田，远远看见水里好像有个小小的身影，心里咯噔一下，赶紧跑过去查看。 一看竟是个两个小孩浮在水里，他来不及多想，立马跳进田里把孩子捞了上来。 田里的水并不深，只有一尺多，刚到他膝盖下面，可对于两岁多的孩子来说，这点水足以致命。 被抱上来的弟弟，尽管有拍背掐人中，可他浑身冰凉，已没了呼吸和心跳，再怎么施救也回天乏术。 幸运的是哥哥张某乙，还有微弱的呼吸，经急救救回了一条性命。 消息传到吴某耳朵里时，她还在地里挖红薯，得知小孙子溺亡的噩耗，当场瘫坐在地上，哭得撕心裂肺，悔得肠子都青了。 她怎么也想不到，自己随口一句让孩子先回家，竟酿成了这么大的悲剧，好好的孙子就这么没了，往后的日子，愧疚和痛苦会一直缠着她。 孩子的父母更是悲痛欲绝，好好的家庭突然遭遇丧子之痛，整个人都垮了，沉浸在无尽的悲伤里。 悲痛过后，孩子家属把矛头指向了农田承包人张某一家。 他们觉得，要是张某没清理田地，就不会有积水，孩子也不会出事，认定是张某家的田地有安全隐患，才导致了悲剧发生。 于是，家属一纸诉状把张某告上法庭，要求赔偿各项损失共计49多万元。 《民法典》第1198条：…公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院审理认为，张某家承包的农田，属于农业生产用地，不是商场、公园这类公共场所，张某一家没义务对不特定的路人承担安全保障责任。 《民法典》第26条规定：监护人对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。 两岁的孩子完全没自我保护能力，父母、爷爷奶奶作为监护人，是孩子安全的第一责任人，本该寸步不离看护，却让两个年幼的孩子独自回家，彻底脱离监护，这才是事故发生的根本原因。 而且事发后没有及时报警、也没做尸检，孩子确切的死亡原因无法确认，也没证据证明张某改变了农田用途、刻意挖深田地养鱼。 最后法院一审判决：驳回吴某一家的诉讼请求。 家属不服一审判决，心里依旧觉得委屈，认为张某家清理田地时挖深了土地，想改成鱼塘，留下了安全隐患，就在村庄旁边，对孩子有潜在危险，理应承担责任。 他们提起上诉，降低了赔偿要求，希望张某家承担总损失的10%，也就是9.9万元。 二审法院仔细核查了所有证据，再次厘清了责任边界。 法院重申，承包农田用于农业生产，不属于法律规定的公共场所，张某家清理田地只是合理使用土地。 没改变农田用途，开放式的农田也没必要设置警示牌、护栏等防护措施，要求张某家承担安全保障义务，于法无据。 而监护人疏于看管，让年幼孩子脱离监护范围，是导致悲剧的唯一主要原因。 最终，二审法院当庭宣判：驳回上诉，维持原判。 有人说，人能无赖到什么程度？还有这奶奶怎么活到这么大岁数的竟然让两三岁的孩子自己回家，太可怕了！ 有人说，真是什么事都做到出来，监护人义务缺失已经够无德了，还要讹人一笔，道德失尽，真是恶心至极。 对此您怎么看？