“张家界一 45 岁家长站护学岗时死亡” 的消息传来，令人痛心疾首的同时，也让 “家长护学岗” 这一存在多年的现象再次被推上舆论风口。不知从何时起，家长值护学岗成了许多学校的 “规定动作”，校门口穿着统一马甲、维持秩序的家长，渐渐成了一道看似 “和谐” 的风景线。但剥开这层表面的有序，背后却是无数家长的无奈妥协与潜在风险，而这场悲剧，正是对这种 “形式大于作用” 的制度最沉重的控诉。

护学岗的初衷或许是为了保障学生上下学安全，但在实际执行中，却早已偏离了本质。学校安排家长值守，美其名曰 “家校共育”“全民护学”，可家长既没有接受过专业的安保培训，也不具备应对突发安全事件的能力 —— 面对飞驰而来的车辆，他们无法像交警那样专业疏导；遇到潜在的危险人员，他们没有执法权也没有防护装备，所谓的 “护学”，更多时候只是站在路边象征性地张望。平日里没出事，这份 “形式主义” 尚可被默认；可如今悲剧发生，一个鲜活的生命倒在本不该由他承担的 “岗位” 上，谁还能心安理得地说这是 “家校合作”？

更关键的是，家长本就没有站护学岗的法定义务。根据《未成年人保护法》《义务教育法》等相关规定，保障学生在校期间及上下学途中的安全，是学校、教育部门及相关职能部门的法定责任，而非家长的额外义务。学校将本应自己承担的安保责任，转嫁给没有任何责任和义务的家长，本质上就是一种责任推卸。即便有些学校声称 “家长自愿报名”，但在 “家校关系” 的隐性压力下，许多家长往往 “不得不自愿”—— 谁愿意因为拒绝护学岗而让孩子在学校受到区别对待？这种看似 “自愿” 的背后，实则是家长的被动妥协。

如今悲剧已然发生，学校绝不能逃避责任。即便家长是 “个人自愿” 参与护学岗，学校也必须承担相应的赔偿责任和管理责任。首先，护学岗是学校组织设立的，家长是在为学校履行安保相关的辅助工作时发生意外，双方已形成事实上的劳务关系或帮工关系，根据《民法典》相关规定，学校作为受益方和组织方，理应承担赔偿责任；其次，学校在组织护学岗时，未对家长进行必要的安全培训，未提供相应的安全保障措施，也未对值守环境的安全性进行评估，存在明显的管理疏漏；再者，学校将法定安保责任转嫁给家长，本身就存在过错，这种过错与悲剧的发生有着直接或间接的关联。

这场悲剧更应该引发所有学校和教育部门的反思：护学岗究竟该由谁来站？学生的安全保障究竟该由谁来负责？家长护学岗或许能在短期内缓解学校的安保压力，但这种 “形式大于作用” 的模式，既加重了家长的负担，也无法从根本上保障学生安全，甚至还会埋下安全隐患。真正的护学，应该是学校配齐专业的安保人员，联合交警、社区等相关部门，构建科学完善的安全保障体系，而不是将责任推给毫无专业能力的家长。

45 岁的生命戛然而止，留给家人的是无尽的悲痛，留给社会的是沉重的拷问。希望这场悲剧能敲响警钟，让所有学校都清醒过来：停止将安保责任转嫁给家长的行为，主动扛起保障学生安全的法定责任；也希望相关部门能出台明确规定，规范护学岗的设立与管理，杜绝类似的悲剧再次发生。家长的爱与付出值得尊重，但绝不能成为学校推卸责任的借口，更不能以生命为代价。