广东佛山，KTV女员工走进包厢给6名男顾客推销酒水，礼貌性的喝了几口后，便在包厢休息。次日凌晨一点多，酒局散场，男子们都各自回家，女子还待在包厢。不久后，保洁发现她一个人在包厢哭，但没敢管她。谁知下午5点多，有人发现女子竟然在包厢沙发上一动不动，不幸死亡。这下，女子家属不干了，他们认为，那6个男子没有尽到照顾义务，一纸诉状告上法庭，要求赔偿35万。 2024年3月18日深夜，佛山一家KTV的V06包厢里，灯还在晃，酒气和香水味混在一起，跟很多夜场一样，热闹里带点疲惫。 那晚，本来只是再普通不过的一场消费局。6名男子进了包厢，喝酒、唱歌、聊天，没什么特别。期间，推酒员曾某进来推销酒水。她干的就是这个活，跟客人拉近点距离，顺着场子把酒卖出去。 她也端起酒杯喝了几口，大概算是工作中的“配合”。 后来，她没立刻离开，而是坐在包厢沙发一角休息。对那些客人来说，她是KTV员工，他们是来消费的顾客，这层关系很清楚。等到了凌晨一点左右，酒局散了，6个人离开包厢，曾某还留在里面。 如果故事到这里结束，其实没人会多想。可问题就出在后面。 凌晨两点半，保洁员进包厢打扫卫生，看见曾某一个人坐着哭。 她在哭，说明人至少还是清醒的，也有意识。两名保洁没有上前多问，只是照常收拾空瓶和杂物。这种反应，放在现实里也不算少见。夜场这种地方，情绪崩溃、醉酒、争执，什么都有，大家未必会把眼前这一幕立刻当成大事。 可等到第二天下午五点，再有人推开包厢门时，曾某还躺在沙发上，只是这次已经没有了呼吸。120赶来后，也没能挽回。 家属当然接受不了。 在他们看来，曾某是跟那6名男子一起喝过酒的，人最后死在包厢里，这些人怎么可能一点责任都没有？于是，他们把6人告上法庭，索赔35万元，理由也很直接：既然一起喝了酒，就有照顾义务，没尽到这个义务，就该赔。 这类说法，很多人其实并不陌生。现实里，只要沾上“共饮”“酒后出事”，第一反应往往就是找一起喝酒的人担责。 但这个案子，法院最后没有这么认。 审理结果很明确：6名男子无需承担赔偿责任，35万元也不用支付。 为什么？关键就在于，这不是一个普通的朋友聚会、亲友共饮的场景。曾某进入包厢，不是以“朋友身份”去喝酒，而是作为KTV的推酒员，在履行工作。她喝那几口酒，本质上也是职业行为的一部分，是为了推销、应酬，不是私人酒局里的平等共饮关系。 这一点，其实很重要。 因为法律上讨论“共饮人责任”，前提往往是双方之间确实存在共同饮酒、相互劝酒、共同参与的关系。如果只是顾客消费过程中，服务人员出于工作需要陪喝几口，性质就不一样了。不能因为在同一间包厢里喝过酒，就自动把所有人都拉进“共同责任”的框架里。 而且案子里还有一个很关键的证据，就是保洁员的证言。 她们在凌晨两点半进包厢时，看到曾某在哭。这个细节，某种程度上切开了整个责任链。 因为这说明，至少在凌晨两点半的时候，曾某还是有意识的，也没有呈现出那种明显危及生命、需要他人立刻救助的状态。换句话说，当那6名男子在一点左右离开时，曾某并没有表现出一个普通人足以判断“她快不行了”的危险迹象。 法律讲责任，不能靠事后倒推。不能因为人后来出事了，就反过来要求别人必须提前预见到死亡风险。 还有一点也很现实：现有材料并不能证明，曾某的死亡和她当晚喝的那几口酒之间，存在明确、直接的因果关系。 这很关键。没有明确因果关系，再加上6名男子没有劝酒、灌酒、强迫饮酒等行为，责任就很难成立。法律不是谁更可怜就偏向谁，而是要看事实链条能不能扣得上。 所以法院最后判6人不用赔，不是“冷血”，而是因为这个案子在法律构成上，确实不支持家属的诉求。