还有人瞧不起义和团？偌大的美国也没见一个敢站出来反抗的 这话说出来，估计有人立马就得拍桌子——义和团？不就是那帮烧教堂、杀教民、喊着“刀枪不入”的乌合之众吗？最后把八国联军招来，签了《辛丑条约》，赔了四亿五千万两白银，让中国彻底跌进半殖民地深渊。这些批评都对，也没错。可问题是，咱们看历史能不能别老盯着人家那点土气和迷信？你倒是瞧瞧，1900年那会儿，偌大个中国，被列强欺负成啥样了？真正敢站出来拿命跟洋枪洋炮干的，除了这帮“泥腿子”，还有谁？ 义和团这名字，现在提起来都带着股土腥味儿。可你要回到一百多年前，那帮人干的是啥事？德国占了胶州湾，俄国占了旅顺大连，英国占了威海卫，法国占了广州湾，传教士仗着治外法权在乡下横行霸道，教会育婴堂里成堆的中国婴儿尸体往外抬——台北中研院近代史研究所保存的《教务教案档》里写得明明白白，1876到1880年，江南地区121所教会育婴堂收养了五万六千多个婴儿，最后活下来的不到一万三，死亡率高达98%。上海仁济育婴堂1888年收了两千多个婴儿，活下来的只有39个，死亡率98%往上。你让老百姓咋想？他们不知道啥叫“文明冲突”，他们只知道自己家门口的教堂里，天天有娃娃死。 义和团那套“刀枪不入”的神功，搁现在看确实滑稽。可你想过没有，一群拿着大刀长矛的农民，对面是列强的后膛枪和马克沁机枪，他们不靠点精神麻醉，靠啥往上冲？山东大学历史学院教授彭淑庆有句话说得到位：“种种因素的制约，决定了苦难中的民众只能从最熟悉的民俗传统和宗教信仰中，寻求组织力量与精神支撑。”这话说得透——你可以笑话他们迷信，可你没资格笑话他们敢死。 1900年廊坊那一仗，西摩尔带着两千多八国联军精锐，想从天津冲进北京救使馆。结果呢？义和团和清军联手，把铁路拆了，把桥炸了，愣是把这支现代化军队堵在廊坊打了半个月，最后灰溜溜撤回天津。这是义和团在正面战场实打实的战果。英国人赫德当时是海关总税务司，他在书里写：“今天的这段插曲（义和团运动）不是没有意义的，那是一个要发生变革的世纪的序曲。” 有人说义和团“扶清灭洋”的口号太愚昧，反封建不彻底。可你得看时间线——这帮人最早叫“义和拳”，口号是“反清复明”。后来列强欺负得太狠，民族矛盾盖过了阶级矛盾，他们才改口“扶清灭洋”。这叫看不清形势？这叫在大是大非面前知道谁是主要敌人。你让一帮没读过书的农民，在那个连“帝国主义”这个词都没传进来的年代，把国际政治分析得头头是道？那不是强人所难吗？ 更有意思的是，现在不少人拿义和团当笑话讲，可你瞅瞅大洋彼岸那个天天拿人权说事的美国。美国民间有三四亿支枪，平均人手一支还多。可面对啥了？爱泼斯坦那点破事儿，牵出来多少权贵？西方媒体自己都说是“精英吃小孩”。结果呢？老百姓最多点个蜡烛、献束花，上街的都没几个。更别提那些警察跪杀黑人的事儿，年年闹，年年死，年年接着跪。你倒是也拿枪冲一回啊？ 有人说，美国有民权运动，有反战示威，有“黑人的命也是命”。没错，60年代肯特州立大学反越战示威，国民警卫队当场打死四个学生；2020年弗洛伊德事件，国民警卫队照样出动镇压。可你仔细看看，他们的反抗是啥套路？静坐、游行、罢课、演讲，马丁·路德·金那套非暴力抗争。结果呢？60多年过去了，黑人的地位改了多少？警察暴力改了多少？真正敢拿命跟国家机器硬碰硬的，有几个？ 我这么说，不是要美化义和团的愚昧。他们确实迷信，确实盲目排外，确实有滥杀无辜的事，这些都没得洗。可咱们评价历史人物和历史事件，得分清楚主要矛盾和次要矛盾。1900年那会儿，中国的主要矛盾是啥？是列强要瓜分中国，是亡国灭种的危机。在那个当口，谁敢站出来跟侵略者干，谁就是英雄。你可以说他们方法不对，可你不能说他们不该干。 美国那个叫周锡瑞的汉学家，研究义和团多少年了，他在书里写：“义和团运动虽然失败了，但它迫使列强认识到中国民众‘含有无限蓬勃生气’。”这话啥意思？意思是八国联军打进北京后，发现这么个穷得叮当响的国家，居然有一帮人敢拿着大刀往机枪前面冲，他们心里也得掂量掂量——真要瓜分了中国，得死多少人？赫德后来写文章警告西方：“瓜分中国实为下策，因为中国有排外精神，有四万万人，有千年历史。” 你说义和团没用？人家拿命拼出来的震慑力，让列强清醒了。 所以说，别一提义和团就撇嘴。那帮人穿得破破烂烂，手里拿的刀生锈，嘴里念的咒荒唐，可他们干的事，是当时整个中国精英阶层都不敢干的事——真刀真枪跟八国联军干。你翻翻那几年的《申报》，翻翻士大夫们的日记，多少人在那儿骂义和团是“拳匪”？可骂完之后呢？你倒是也上前线啊？ 鲁迅先生当年讽刺中国人“见胜兆则纷纷聚集，见败兆则纷纷逃亡”。义和团呢？败兆早就看见了，洋枪队早就站在对面了，人家还是冲了。就冲这一点，后人没资格瞧不起他们。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。