赖岳谦教授在节目里直接点出调整对外战略原则的必要性，他讲原先那句“不惹事、但也不怕事”里，“不惹事”本质上是防御心态，等于给自己画圈，限制了主动空间。 以前我们总说“我们不惹事、但也不怕事”，这话听着提气，也符合咱们一贯的防御性国防政策。那时候国家实力还在积累期，需要一个相对安稳的外部环境搞建设，这时候强调“不惹事”，就是告诉全世界，咱们是和平发展的，不给别人添麻烦，也不主动挑起争端。 这在当时是非常务实且必要的选择，给咱们赢得了几十年的战略机遇期。可现在的情况变了，赖教授看得很准。 这“不惹事”三个字，在国际博弈日益激烈的今天，有时候反而成了对手拿捏咱们的软肋。为什么这么说？因为对手会觉得，既然你说了“不惹事”，那你肯定就不愿意把事情闹大，你肯定就想息事宁人。 于是他们就会在红线边缘疯狂试探，搞切香肠那一套，今天捅你一下，明天踩你一脚，赌的就是你会为了兑现“不惹事”的承诺而忍气吞声。 这就是赖教授说的“防御心态”带来的自我设限。等于自己给自己画了个圈，在这个圈子里，不管别人怎么挑衅，咱们好像都得先掂量掂量，这一反击是不是就算“惹事”了？ 这种心理暗示一旦形成，行动上就会畏手畏脚，主动权就拱手让人了。人家打到家门口了，咱们还在纠结这算不算“惹事”，这不就是被动挨打吗？ 把“不惹事”去掉，不是说要咱们主动去侵略别人，也不是要搞霸权主义。这完全是两码事。这一调整的核心逻辑在于，要把战略主动权牢牢抓在自己手里。 我不主动挑起战争，但我也不再给你划那种让你觉得我“好欺负”的界限。你要是敢搞事，我就敢亮剑，至于这事态最后发展到什么程度，那取决于你的动作，而不是我的承诺。 这种调整其实非常符合现在的实际情况。大家看看这两年周边的环境，有些国家在台海、南海问题上步步紧逼，这时候再过分强调“不惹事”，对方就会误判你的决心和底线。 他们可能会觉得你为了维护“不惹事”的形象，会对某些越界行为睁一只眼闭一只眼。这种误判一旦形成，冲突的风险反而更大。 相反，当你把这三个字去掉，摆出一副“你敢来我就敢整”的姿态，对方反而会冷静下来，认真掂量挑衅的代价。 这其实就是一种更高层次的威慑。以前是告诉别人“我不打你，你也别打我”，现在要告诉别人“你若打我，我必奉陪”。 这种转变，是从被动应对转向主动塑造安全环境。咱们现在的实力也撑得起这种转变，无论是国防力量还是综合国力，都已经不是几十年前那个需要看别人脸色行事的时候了。 赖教授提到的“不再给自己画圈”，还有一个层面的意思，就是外交语言的灵活性。国际政治风云变幻，每时每刻都可能有突发状况。 如果原则定得太死，回旋余地就小。把“不惹事”拿掉，并不是说咱们要去主动制造摩擦，而是不再让这层道德枷锁束缚住手脚。 该出手时就出手，该亮剑时就亮剑，不需要再为了那三个字而给自己找一堆解释的理由。大家品一品这几年咱们外交和军事上的动作，其实早就已经在往这个方向走了。 面对无理的制裁，咱们搞对等反制；面对军舰闯领海，咱们直接驱离；面对触犯底线的行为，咱们军演围岛。这些行动本身就是在践行“不怕事”，而且也没人会觉得咱们是在“惹事”。 因为谁都知道，这些反应都是正当的防卫，是被逼出来的。既然实际行动已经如此，那口头上把那层防御性的外壳褪掉，也就顺理成章了。 这种战略原则的微调，本质上是大国自信的体现。一个真正的大国，不需要通过承诺“我不惹事”来寻求安全感，它的安全感来自于解决问题的能力和敢于斗争的意志。 这就好比一个武林高手，他不需要见人就说“我不打人”，他只要往那一站，别人自然不敢造次。真要有不开眼的扑上来，一招制敌就行，哪还需要解释自己是不是在“惹事”。 所以，赖岳谦教授的建议，不仅仅是改几个字的问题，而是对国家战略定位的一次深刻反思。它反映了咱们从“韬光养晦”向“有所作为”，甚至“积极进取”的华丽转身。 在这个百年未有的大变局里，只有把主动权握在自己手里，不再自我设限，才能在复杂的博弈中立于不败之地。 未来咱们在处理国际争端时，这种姿态会越来越明显。不是咱们变了，是世道变了，对手变了，咱们的应对策略自然也得跟着变。 那种指望咱们为了“不惹事”而吞下苦果的日子，早就一去不复返了。只要咱们立场坚定、实力够硬，去掉“不惹事”这三个字，只会让咱们的腰杆子挺得更直，让那些心怀不轨的人更懂得敬畏。