令人痛心！云南昭通，女子将1岁儿子扔给亲戚照看，外出务工10几年不接回，亲戚无奈转托聂某抚养，谁料，孩子竟在厕所意外溺亡。10余年后，女子和孩子爸爸突然返乡，才知儿子去世，起诉亲戚、聂某索赔90万，一审判亲戚、聂某共赔17万，二审法院却作出不同判决。 王某和袁某当初把刚满1岁的儿子小袁塞给邵某时，只留下一句“出去挣点钱，半年就回来接”，便匆匆踏上了南下的火车。邵某看着怀里襁褓中的孩子，虽有顾虑，却架不住亲戚间的情面，应下了这份临时照管的责任。她没料到，这一“临时”，就是好几年。 邵某守着老家的几亩薄田，一边拉扯自己的孩子，一边照看小袁。 起初她还能按时收到王某的电话，可渐渐的，电话越来越少，到后来干脆成了空号。她托人带话，让王某赶紧回来接孩子，得到的回复要么是“工地上忙，走不开”，要么是“再攒点钱就回”。她找过村委会，把孩子的情况报备给村干部，想让村里帮忙联系王某，可始终没等来这对父母的身影。 眼看着小袁到了上学的年纪，邵某的经济和精力都越来越吃力。 她实在扛不住了，才找到同村的聂某，商量着把小袁转托给他照看。聂某想着都是乡里乡亲，孩子可怜，便应了下来，带着小袁一起外出务工。他把孩子带在身边，白天干活时把孩子锁在出租屋，晚上回来再照看，可工地的环境杂乱，他又要忙着赶工，难免有顾不上的时候。 意外就发生在一个普通的午后。聂某刚结束上午的活计，回到出租屋就发现小袁不见了。 他慌了神，在工地附近的角落、水沟里一遍遍寻找，最后在出租屋的厕所里，找到了已经没了气息的孩子。他瘫坐在地上，怎么也想不通，不过是离开几个小时，孩子就没了。他报了警，可再怎么补救，也换不回小袁的生命。 孩子去世的消息，邵某和聂某没敢告诉远在外地的王某夫妇，只想着等他们回来再说。 这一等，就是10年。王某和袁某带着一身风尘回到老家，推开邵某家的门，张口就要找儿子，才从乡邻口中得知孩子早已溺亡的噩耗。他们无法接受这个事实，先是到派出所报案，想追究邵某和聂某的责任，却因案件过了追诉时效未获立案。 不甘心的他们，先后两次向法院提起诉讼，都因证据不足被驳回。 最后，他们索性将邵某和聂某告上法庭，要求两人赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计90余万元。法庭上，王某夫妇声泪俱下，指责邵某擅自将孩子转托他人，聂某照看不力，才导致了悲剧的发生，他们作为父母，只是暂时外出务工，不该承担主要责任。 邵某坐在被告席上，手里攥着多年来联系王某的通话记录、村委会的报备证明，一遍遍诉说自己的无奈。 她不是不想管，是实在联系不上孩子的父母，她一个农村妇女，既要顾自己的家，又要养别人的孩子，已经尽了最大的努力。聂某也红着眼，承认自己当时疏忽了对孩子的看管，可他也没想到会发生这样的意外，他愿意承担责任，但无法接受90万的巨额赔偿。 一审法院审理后，酌定王某、袁某承担80%的责任，邵某、聂某承担20%的责任，判决两人共同赔偿17.4万余元。判决下来后，三方都不服，纷纷提起了上诉。 二审法庭上，法官仔细梳理了整个事件的脉络，从王某夫妇最初委托照管，到长期不履行监护义务，再到邵某转托孩子、聂某照看溺亡，每一个环节都被反复推敲。最终，法院给出了不一样的结论。 法院认为，王某和袁某作为孩子的法定监护人，将孩子委托给邵某后，长期不履行监护职责，多次拒绝接回孩子，甚至断绝联系，是导致孩子脱离亲生父母监护、最终发生意外的根本原因，应当承担90%的主要责任。邵某在无法联系到亲生父母的情况下，将孩子转托给聂某，并向村委会报备，已经尽到了合理的注意义务，不存在过错，无需承担赔偿责任。 聂某作为孩子死亡时的直接照料人，带着年幼的孩子外出务工，未尽到足够的安全保障义务，存在一定过错，承担10%的责任，赔偿8.7万余元。同时，法院驳回了王某夫妇关于精神损害抚慰金的诉求。 这个判决像一面镜子，照出了监护责任的边界。亲生父母的监护义务，从来不是“暂时放下”就能推卸的，哪怕是委托给他人照管，也始终是孩子的第一责任人。 邵某的无奈，聂某的疏忽，都抵不过王某夫妇十余年的缺席。他们用十几年的时间逃避为人父母的责任，却在孩子去世后，想要用一纸诉讼来讨要“公道”，可法律终究不会偏袒失职的人。 这场跨越十余年的纠纷，最终以这样的方式落幕。它不仅是一个家庭的悲剧，更是给所有在外务工的父母敲响了警钟：孩子的成长，从来不是用钱就能弥补的，缺席的陪伴和监护，才是最可怕的伤害。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。