“不讹白不讹？”陕西渭南，一男子去聚餐，他说自己高血压不能喝酒，设宴的人就没带白酒，吃饭时也没人劝酒，结束后，男子不好意思，就“抿了一口”啤酒，第二天却死在酒店，家属跟3名同饮者索赔143万，却坚决不做尸检，法院判决出乎意料。 这事听着就离谱，明明是自己主动抿了一口酒，全程没人劝、没人逼，转头就向同桌人要一百多万赔偿，换谁都觉得难以接受。 男子提前说清有高血压不能喝酒，组织者也上心，特意没准备白酒，桌上也没人硬劝，已经把能做的安全提醒都做到位了。 聚餐快结束时，他自己觉得过意不去，主动倒了小半杯啤酒抿了一口，全程都是自愿行为，没人强迫、没人诱导。 当晚聚餐结束，同行的人还把他安全送到酒店休息，看着状态平稳才离开，该尽的照顾义务一点没落下。 谁也没想到，第二天他被发现在酒店离世，消息突然，任谁都会惋惜，可惋惜归惋惜，不能把责任随便扣在别人头上。 家属直接把3名同饮者告上法庭，张口索赔143万，理由是对方没尽到安全保障义务，可明眼人都能看出来，这套说法站不住脚。 更让人不解的是，法院多次告知，尸检才能明确真正死因，判断死亡和那一口啤酒有没有关联，家属却坚决拒绝尸检。 没有尸检报告，就没法证明死亡是饮酒导致，也排除不了自身基础病突发、其他意外等可能，这在法律上就是关键证据缺失。 按照民法典的规定，共同饮酒人担责，要满足有劝酒、灌酒、未尽救助义务等过错，且过错和死亡有直接因果关系。 这起案子里，同饮者既没劝酒，也没强迫，提前知晓对方身体情况并主动规避风险，事后也妥善安置，全程没有任何过错。 男子作为成年人，清楚自己有高血压，也知道饮酒可能带来风险，却自愿抿酒，理应对自己的行为负责。 法院审理后看得很明白，家属拿不出证据证明同饮者有过错，也不做尸检锁定死因，索赔诉求既没事实依据，也没法律支撑。 最终法院判决驳回家属全部诉讼请求，同饮者不用承担任何赔偿责任，家属不服上诉，二审依旧维持原判。 这个判决看着意外，其实合情合理，既守住了法律的公平底线，也厘清了人情和责任的边界。 现在不少人觉得，只要出事就能找别人兜底，甚至抱着“不讹白不讹”的心态漫天要价，可法律从来不会支持这种无理诉求。 同桌聚餐是人情，安全责任在自身，不能把自己的选择成本，转嫁给无辜的人。 法院的判决也给所有人提了醒，别再迷信“出事就索赔”，成年人要为自己的行为负责，也别让无辜者为意外买单。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。