新疆乌鲁木齐，女子在玉器店看中一只价值百万的手镯，店员提醒她不要拿托架，要拿手镯，女子不听，结果玉镯磕到玻璃上裂了。经过鉴定，镯子损失价值为36.5万，女子狡辩说，手镯可能本来就有裂，而且这么贵的手镯，店员没有亲手递给她，未尽到安全保障义务，这个责任不应该由她承担。最终一审这样判。   事情的起因要追溯到2025年夏天，新疆乌鲁木齐一家玉器店内，一名中年女子在柜台前驻足许久，她对店内几万块钱的低档玉镯毫无兴趣，目光一直锁定在中高档玉器上，最终被一只标价近百万的翡翠玉镯吸引。   这只玉镯油润细腻、品相完好，是店内的镇店之宝，质地脆、价值高，在整个店里都找不出第二只，女子当即决定上手试戴，查看佩戴效果。   陪同她前往的赵先生一直默默在旁等候，未曾想，这一次试戴，竟引发了后续一系列的纠纷。   玉器店店员深知这只玉镯的珍贵，接待时格外谨慎，接到女子的试戴请求后，小心翼翼地将玉镯连同托架一起取出，轻轻放在铺有软垫的柜台上，随后反复提醒女子，这只玉镯价值不菲且质地脆弱，拿取时一定要直接握住手镯本体，千万不要去抓底部的托架，因为托架仅用于陈列支撑，表面光滑且不稳定，很容易导致手镯滑脱。   可面对店员的反复叮嘱，女子却不以为然，甚至觉得店员是小题大做，根本没把这份善意提醒放在心上，执意要伸手去抓托架，想连托架带手镯一起端起来查看。   意外就在抬手的瞬间发生了，托架本身设计轻薄，无法承受女子的抓握力度，刚一发力就出现晃动，原本安稳放在托架上的玉镯瞬间滑落，“啪”的一声重重磕在柜台的玻璃台面上，一声清脆的响声过后，玉镯表面赫然出现了一道长长的裂纹，裂痕甚至深入玉质，原本价值不菲的镇店之宝，瞬间变得残缺不全。   店员当场吓了一跳，连忙拿起玉镯检查，脸色瞬间变得惨白，而原本从容不迫的女子，也一下子慌了神，脸上满是悔恨和焦急，可冷静下来后，她却没有主动承担责任的意思。   玉器店负责人接到消息后，第一时间赶到现场，看着受损的玉镯十分痛心，当即与女子协商赔偿事宜。   此时，陪同女子前来的赵先生主动站了出来，将自己的车辆质押给玉器店，并表示愿意为女子作保，女子这才得以暂时离开。   起初，女子也曾承认，是因为自己不注意，才导致玉镯损坏，可当得知玉镯的损失价值后，她却当场变卦，态度变得十分强硬，拒绝承担任何形式的赔偿。   女子先是辩称，手镯滑落是因为托架本身不稳，并非自己操作不当，可当店员拿出店内监控录像，清晰记录下她无视提醒、执意抓拿托架的全过程后，她又改口狡辩，声称玉镯在试戴前就存在隐性裂纹，这次的裂痕并非自己磕碰造成，还指责玉器店作为专业经营者，没有将手镯亲手递到她手中，也没有帮助她佩戴，未尽到安全保障义务，认为这笔损失应该由店家自行承担。   双方就赔偿事宜争执不下，协商彻底破裂，最终决定共同委托具备专业资质的玉器鉴定评估机构，对玉镯的损失价值进行评估。   2025年8月，评估报告正式出具，以事发当日市场价为基准，确认这只玉镯因本次磕碰造成的直接价值损失为36.5万元，这份报告真实有效，具备法律依据。   可即便有了权威鉴定，女子依旧拒不赔付，无奈之下，玉器店于2025年10月向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起民事诉讼，将女子和为其作保的赵先生一同列为被告。   庭审过程中，双方围绕“玉镯是否原有暗裂”“店家是否尽到安全保障义务”“赵先生担保责任范围”三大核心展开辩论。   女子依旧坚持自己的狡辩理由，却始终无法提供任何证据证明玉镯存在原有暗裂；赵先生则辩称，自己当初虽然将车辆质押给店里，但事后已经解除质押，即便需要承担责任，也应该是一般保证责任，只有在女子无法履行债务的情况下，自己才承担补充责任。   法院经过细致审理，逐一核查了双方提交的证据，采信了双方共同委托的评估报告，同时认可了玉器店提交的进货凭证、玉镯完好状态的实拍照片以及店内监控。   监控清晰显示，店员已反复履行提醒义务，将玉镯放在软垫柜台上，尽到了基本的安全保障义务；而女子作为完全民事行为能力人，无视专业提醒，执意采用错误方式拿取玉镯，是导致玉镯损坏的直接、主要原因，存在明显重大过错。   至于女子提出的“店家未亲手递送手镯”，法律上并无强制要求店家必须亲手递送商品，消费者试戴贵重易碎物品时，本身就负有高度谨慎的注意义务。   这种说法显然是在逃避责任，店员已经反复提醒，尽到了应尽的义务，玉镯的损坏，完全是因为女子自身的疏忽和任性造成的，她理应承担主要责任。   最终，法院综合双方过错程度，作出一审判决：女子承担90%的主要赔偿责任，向玉器店支付32.85万元赔偿款；玉器店因未采取亲手递送、全程辅助佩戴等更严格的管控措施，风险防范存在轻微不足，自行承担10%的损失；赵先生承担一般保证责任，在女子财产经依法强制执行后仍不能履行债务的情况下，承担补充责任。