【战争无论叫什么名字，仍然是战争】

[“三权”让位于美式威权]

（国会山报）特朗普称之为“一次小小的远征”。有人以为他想说的是“入侵”。但当一名记者追问他：“到底是战争还是远征？”时，特朗普坚持自己的语义立场，含糊其辞地回答：“嗯，两者都是。这是一次能让我们避免陷入战争的远征，而这场战争——对他们来说是战争，对我们来说却比预想的要容易。”

根据韦氏词典的解释，“excursion”通常指“短暂的休闲旅行”；“incursion”指“对领土的敌对入侵”；而“war”则是“通常公开且宣战的武装敌对冲突状态”。迄今为止，伊朗之行绝非“散步般轻松”，已造成13名美军士兵阵亡、数十人受伤，更不用说每天高达10亿美元的开支。五角大楼正敦促特朗普向国会申请2000亿美元的补充拨款以支付战争费用。

最令人费解的是，在袭击开始近四周后，特朗普仍未向美国民众提出一个连贯的战争理由。他所宣称的理由和目标各不相同，从伊朗核武器和远程导弹的迫在眉睫的威胁，到政权更迭和无条件投降，再到终结伊朗国家支持的全球恐怖主义。

正如参议院情报特别委员会副主席、弗吉尼亚州民主党参议员马克·沃纳上周所言：“没有任何可信证据表明伊朗存在迫在眉睫的威胁，足以证明美国有必要仓促在中东发动又一场选择性战争。”

上周，华纳领导的委员会就“全球威胁”问题举行了一场为期一天的公开听证会，政府所有顶级情报首脑均出席了会议。对于伊朗是否在去年6月美国用穿透式炸弹“夷平”其全部三个核设施后重建了任何核开发基地，情报界五位高层官员显然未能达成共识。

总统为这场战争提出的种种理由反复无常，似乎都未能说服美国民众相信发动这场战争本身是正确的。此外，“史诗怒火”行动直接违反了1973年的《战争权力决议案》，该决议案限制了总统在未经国会授权或为抵御直接攻击的情况下单方面采取行动的权限。

根据《战争权力决议案》的要求，特朗普确实于3月2日致函国会，通报了2月28日发起的袭击行动，这符合该法案规定的48小时时限。但他已明确表示，无意遵守该法案的其他要求，例如在60天内从海外敌对行动中撤军的期限。与所有前任一样，他坚称《战争权力法》是对其作为三军总司令职权的违宪干涉。

3月初，参众两院均否决了立即终止美国军事行动的决议。此后，两院一直相对保持沉默。如果政府提出补充战争拨款请求，国会将如何处理，将具有重要意义。许多参议院民主党人已明确表示反对该补充拨款案，这使得获得结束阻挠议事所需的60票几乎不可能。

近期公众舆论的走向将有助于促使国会采取行动。在11月中期选举来临之际，这绝非任何政党希望悬在头上的问题。

如果我们的盟友不在保障霍尔木兹海峡安全方面发挥更大作用，特朗普在如何（甚至是否）保持该海峡对油轮开放的问题上举棋不定，可能会延长美军在海湾地区的驻留时间。这甚至可能导致美军派兵进驻伊朗中部石油出口枢纽——哈尔格岛。

战争的不确定性往往会打乱那些旨在快速取胜或通过谈判解决问题的周密计划。历史表明，此类小规模军事行动往往会演变成长期敌对状态或永无休止的战争。民意调查显示，绝大多数美国人反对任何长期军事承诺。

总统在是否将当前军事行动称为“战争”还是“军事行动”上的语义玩弄，无法掩盖我们实际上已与伊朗处于战争状态的事实。这绝非一次小规模军事行动，更绝非将国防部更名为“军事行动部”的理由。

作者——唐·沃尔芬斯伯格（Don Wolfensberger）是拥有28年国会工作资历的资深幕僚，1995年曾任众议院议事规则委员会首席幕僚。他著有《国会与人民：审议民主的考验》（2000年）及《国会文化变迁：从公平竞争到权力博弈》等书。