冤不冤？海南万宁，男子在小区的公共区域停车，物业是允许的，但邻居却不高兴了，认为挡路了，争执期间，女邻居突然倒地去世，男子被判赔偿14.9万元，男子表示不服，申请再审！ 李先生是小区的业主，平时停车也挺方便。那天，他把车停在了小区里的一块公共区域，按照物业的说法，这块地方本来就是允许业主停车的，谁先到谁停，没什么毛病 可偏偏，邻居常女士不这么看 常女士觉得李先生停车的位置挡了路，影响她进出。于是，两人就这事儿争执了起来。原本就是小区里再普通不过的停车纠纷，你一言我一语，谁也不让谁 但谁都没想到，吵着吵着，常女士突然倒在了地上。这一倒，就再也没起来。送医之后，人还是没救回来 常女士去世后，家属悲痛万分，把李先生告上了法庭，索赔122万元。家属的理由是，常女士是被李先生靠近之后吓得摔倒的，李先生的言行对常女士的死亡负有责任 案子经过审理，法院查清楚了一个关键事实：常女士本身就有冠状动脉粥样硬化性心脏病。说白了，她的身体底子不好，心脏有问题。法医鉴定也显示，她的死因是在争执过程中情绪激动，诱发了原有的心脏病，最终导致不幸离世 法院最后判了李先生一家四口赔偿14.9万元 判决的理由主要有两点：一是认为李先生的争吵行为跟常女士的死亡之间存在因果关系；二是认定李先生在争执过程中存在语言暴力 但李先生却觉得委屈，他反复强调，自己当时就是正常停车，没有骂人，更没有动手。而且最关键的一点是，物业已经出面证实了，那块空地确实就是公共停车位，本来就是给大家停车的。他停得没毛病，是常女士主动上来阻拦的 按照李先生的说法，自己合法停车，对方上来找茬，吵了几句嘴，结果对方因为自身疾病突发去世，最后却要自己赔钱 这事传开之后，争议确实不小 有人说，人都没了，赔点钱也算是给家属一个交代。但也有人说，这不就是典型的谁死谁有理吗？如果按这个逻辑，以后跟人吵架之前，是不是还得先问问对方有没有心脏病？ 从法律上讲，这个案子涉及到一个责任划分的问题。李先生跟常女士的死亡之间，确实存在事实上的关联——如果没吵架，常女士可能不会情绪激动，也就可能不会发病。但问题是，这种关联到底该让李先生承担多大的责任？ 李先生正常停车，没有主动挑事，也没有肢体冲突，只是言语争执。而常女士本身有严重的基础疾病，对自己的身体状况应该有足够的认知。在遇到矛盾的时候，她选择激烈争执，其实也是在把自己置于风险之中 法院判了15万，看起来是各打五十大板。既没有支持家属122万的天价索赔，也没有完全免除李先生的责任。但这个结果，在李先生看来，依然不公平 现在，李先生已经向海南省高院申请再审。他还在坚持，希望法律能还他一个清白 对此，你怎么看呢？