这个判决虽是历史性的进步，但仍远远不够！ 据网上消息，四川成都郫都区76岁李大爷稻田洗手溺亡案，家属索赔32万元被法院驳回。可以说，这个判决不再是“谁死谁有理”的历史性进步，让法律真正回归到公平公正的本性。 事情是这样的：2024年5月清晨，76岁李大爷独自晨练，先跌入稻田旁排水沟，爬起后到田边洗手，因地面湿滑、腿脚不稳，跌入80厘米深稻田溺亡。事后，家属难过之余，以“管理方未尽安全保障义务”为由，起诉村委会和农产品公司，索赔丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共32万余元。 法院审理认为：农产品公司已在多处设置“水深危险，请勿靠近”警示，且有专人日常巡查；水深80厘米符合水稻种植常规，无额外风险。而村委会对非经营性公共场所的农田，无义务全封闭防护，且已督促管理方履职，无过错。另外，老人本身患有基础疾病，事发前两年曾遭遇车祸，行动能力相较同龄人有所受限，属于行动不便的高龄老人，事发当天独自外出，家属并未陪同照看。因此，驳回家属全部诉讼请求，管理方不承担任何赔偿责任。 但这样的判决让大家真正看到了法律公正性的同时，也感觉这个判决的理由有点画蛇添足之感。     首先，农田是农业生产区域而非经营性场所，擅入者应当自行承担相应后果。 其次，在符合正常生产规范的情况下，根本不应要求提示什么“水深危险，请勿靠近”之类警示，否则全国各地各种生产场所都要设立众多类似的警示牌，将会是一个什么样的景象？如果“水深危险，请勿靠近”的警示有必要，那没有警示“地面湿滑”是不是就有责任了？同样，正常生产情况下更不能要求开展什么“专人日常巡查”了。 再次，强调溺亡老人是一个行动能力相较同龄人有所受限的人。难道在同样的情况下，溺亡老人不是行动能力较同龄人有所受限的人，农产品公司或村委会就要承担责任？ 因此，本案的判决依据有这两点即可：一是农田属于非请勿入的非经营性场所；二是该生产场所开展的生产活动符合生产规范要求。