特朗普说，要不是尼克松“释放”中国，在外交上破冰，打开了中国的大门，现在也就不会有这么大的麻烦，就不会有一个这么强大的对手。真是滑天下之大稽。这番言论颠倒黑白，把当年美国走投无路的战略自救，包装成单方面“施舍”，既暴露其历史无知，更藏着甩锅与选举算计的小心思。 2025年10月，特朗普在接受采访和公开讲话中提到，要不是尼克松当年打开中国大门，现在美国就不会有这么大的麻烦，也不会面对一个这么强大的对手。他把1972年的接触说成是尼克松允许中国“从第一天起就占美国便宜”，仿佛那是一次单方面的放任，导致后来竞争加剧。这种说法把当时的美国战略调整包装成一种单向给予，忽略了双方当时各自面临的实际处境。 1972年2月21日，尼克松抵达北京。访问期间，双方就共同关心的问题交换意见，包括苏联在边境的军事部署。美国希望通过接触分散苏联的注意力，中国也需要打破外交孤立以应对外部压力。2月27日，双方在上海发表联合公报，确认一个中国原则，同意搁置分歧，通过协商推进关系正常化。这份公报是双方平等协商的结果，不是一方对另一方的单方面施舍。 当时美国深陷越南战争泥潭，数十万士兵伤亡，财政压力巨大，国内社会分裂。苏联在全球扩张，核力量和常规军备方面对美国形成挑战，在欧洲和亚洲都施加压力。美国处于战略被动，需要寻找破局办法。中苏关系恶化后，中国成为制衡苏联的重要因素。尼克松政府抓住这个矛盾，主动寻求接触，目的是在冷战中争取更多回旋空间。中国当时同样面临苏联军事威胁，需要调整外交孤立状态。双方基于共同战略利益进行互动，这是大国之间的理性博弈。 特朗普的这番言论出现在他推动对华强硬政策的背景下。他的第一任期已经实施加征关税等措施，第二任期内继续强调实力竞争，包括限制技术交流等做法。他试图把当前中美竞争的责任部分追溯到前任决策，这样可以转移国内在政策执行中遇到的各种挑战。这种表述与1972年实际操作存在明显差距。当时美国主动接触是为了平衡苏联扩张，中国也有自身安全考量，双方通过谈判达成互利安排。特朗普早年曾经认可尼克松外交的灵活性，但在选举相关场合，他调整了说法，用来为当前政策提供历史依据。 把当年走投无路的战略自救说成单方面“施舍”，确实容易让人觉得是在颠倒黑白。历史不是随便打扮的，1972年的接触帮助美国在冷战中获得战略缓冲，也为后来中美贸易扩大提供了条件。美国企业进入中国市场获得供应和销售渠道，中国产品进入美国也让消费者受益。把这一切归结为前人“释放”中国，忽略了双方各自的努力和全球经济变化的影响，显得有些站不住脚。