荷兰开第一枪，巴拿马第二枪，英国第三枪，中国是不是也可以对在中国的英国资本进行复制性操作？否则，后面一定会有第四第五枪。 荷兰的第一枪，瞄准的是半导体产业。2025年9月底，荷兰政府突然搬出冷战时期的《物资供应法》，以“国家安全”为由，直接冻结了中资闻泰科技控股的安世半导体全球30多个主体的资产和知 识产权，还罢免了中方CEO，把99%的股权托管给第三方，相当于明抢。 这还不算，荷兰还持续加码光刻机出口管制，从EUV到DUV，一步步把中国芯片产业的路堵死。 巴拿马的第二枪，玩的是毁约。2026年1月，巴拿马最高法院直接裁定香港长和集团运营近30年的运河港口特许经营权“违宪”，2月就派军警强行接管，把中资赶出去，连业务资料都不让带。英国的第三枪，更是连环招。 2026年2月，英国以“支持俄罗斯”为由，制裁39家中企，冻结资产、禁止交易。3月又以“国家安全”为由，否决了明阳智能在苏格兰的15亿英镑风电工厂投资，把斯塔默访华刚谈成的415亿合作大单几乎清零。 这三招，有技术封锁，有资产掠夺，有投资否决，手段不同，但目的一致，就是要削弱中国资本的全球影响力。 面对这种局面，很多人觉得中国也该“以其人之道，还治其人之身”，对在华英国资本采取同样的限制措施。 从可行性来看，中国其实完全有这个能力。首先，英国在华投资体量不小，涉及金融、汽车、零售、医药等多个领域，像汇丰、渣打、联合利华、捷豹路虎这些企业，在中国市场都有深厚布局和巨大利益。 中国如果要动手，有足够的“靶子”可以选。中国有完善的法律和政策工具。《国家安全法》《外商投资法》以及相关的安全审查制度，都为中国在必要时规范外资行为、维护国家利益提供了法律依据。 不像某些国家，动辄拿冷战老法条说事，中国的操作完全可以在法治框架内进行，名正言顺。再者，中国市场的吸引力是最大的筹码。 英国企业高度依赖中国市场，一旦中国采取反制措施，比如加强安全审查、限制市场准入、甚至冻结部分资产，对英国企业的打击会是致命的。 之前荷兰限制光刻机，中国反手管制安世半导体出口，直接让欧洲汽车业损失惨重，就是最好的例子。 但话说回来，“复制性操作”听起来解气，实际操作起来却没那么简单，需要权衡利弊。 一方面，中国一直强调开放合作，维护全球产业链稳定，如果轻易对英国资本“下重手”，可能会引发连锁反应，让其他外资产生恐慌，影响中国的营商环境和开放形象。 毕竟，我们要的是公平竞争，而不是搞对抗升级。另一方面，英国毕竟是全球金融中心和重要贸易伙伴，中英经贸往来密切，全面对抗对双方都没好处。而且，中国的反制，讲究的是精准、对等、有理有据，而不是盲目跟风。 荷兰、巴拿马、英国的做法，很多都是违背契约精神和国际规则的，中国没必要学他们的无赖手段。 更重要的是，中国的应对策略，从来都不是简单的“复制”。 面对这三记重拳，中国已经给出了自己的答案。对荷兰，我们管制安世半导体出口，升级稀土管控，直击其产业链软肋；对巴拿马，我们暂停航运业务、加强船舶检查、叫停基建项目，让其经济付出惨痛代价； 对英国，我们明确反对单边制裁，暂停相关合作，同时支持企业通过法律途径维权。这些反制，都是基于自身利益和国际规则，精准发力，既维护了权益，又掌握了主动。 所以，中国不是不能对英国资本采取复制性操作，而是没必要、也不屑于这么做。我们有更成熟、更智慧的方式来应对挑战。 与其纠结于“复制”别人的错误，不如练好自己的内功，加快核心技术自主创新，完善外资监管体系，同时团结一切可以团结的力量，维护公平公正的国际经济秩序。这三记重拳打过来，我们接得住，也能反击得漂亮。 未来就算还有第四枪、第五枪，中国也有足够的底气和能力，守护好自己的合法权益，在这场全球博弈中站稳脚跟。