TNABO 《超级马里奥2》媒体口碑解禁：目前评价分裂明显，喜欢的人觉得节奏快、够欢乐、沉浸感强；不满的人则认为剧情空、角色弱、像素材拼接。“好看”几乎全部建立在视觉刺激和IP识别上，对于熟悉这个品牌跟擅于关闭大脑的人而言是部娱乐性在线的作品，对于其他观众属于电影性不足的续集。

《西雅图时报》Soren Andersen（75/100）：这部电影（包括前作）最大的魅力，在于把观众“包裹”进马里奥世界。画面从头到尾、每一寸角落都塞满了游戏元素和彩蛋。观看体验就像直接走进2007年的《超级马里奥银河》。也正因如此，它必须在大银幕上看——用手机或电脑看，完全是浪费。

《前声后果》Liz Shannon Miller（67/100）：它有清晰的故事结构、明确的利害关系或叙事推进吗？并没有。但它有大量鲜艳色彩、熟悉角色，还有时不时冒出来的疯癫瞬间吗？那倒是有。

《IGN》Clint Gage（60/100）：《超级马里奥2》几乎放弃了讲一个好故事，转而塞进“管道爆裂级”的彩蛋数量——但说实话，这也未必是坏事。

《电影判决》Alonso Duralde（59/100）：作为一部“IP变现产品”，它的用心程度其实远超必要标准：画面绚丽、节奏不断推进。但问题在于，它几乎从不解释这些角色和规则——除非你本来就浸淫在这40年的游戏历史里。

《Screen Rant》Jordan Williams（50/100）：和2023年那部一样，本片优先级依然是客串、段子、动作场面，以及飞速闪过的游戏梗，而不是剧情、角色或节奏。但如果你愿意关掉大脑两个小时，把它当成一场“糖分爆表”的视觉狂欢，其实还是挺好玩的。

《每日电讯报》Robbie Collin（40/100）：只能说原版《马里奥》电影实在太烂了，以至于这部续集在各方面都有明显提升（动画、剧情、幽默、配音……），却依然毫无压力地属于“彻底的垃圾”。

《RogerEbert.com》Clint Worthington（38/100）：《超级马里奥2》节奏快到让人头晕，等影片戛然而止时你几乎“脖子没了”。但也许这正是重点——它根本不是一部需要被细细琢磨的电影，而是让疲惫不堪的老一代千禧年爸爸们，把孩子往座位上一放，换来两个小时（算上预告片）的宝贵休息时间。它很可爱、很轻快、也蠢得惊人，而且大概率还会再赚个十亿美元。

《Slant Magazine》Eli Friedberg（38/100）：无论是字面还是比喻意义上，这部电影都比原作和前作更加“失重”。它的视觉语言既脱离现实，也无法真正对应游戏本身；就连《乐一通》那种夸张动作，都是建立在现实基础上，才能实现反讽，而本片连这一点都做不到。

《Slashfilm》Nina Starner（30/100）：说到底，《超级马里奥2》不过是一款我无法亲手操作的电子游戏。片尾字幕滚完（还不止一个，而是两个彩蛋）之后，我并没有想回家打开Switch玩一把马里奥，而是只想去看一部更好的电影。

《纽约时报》Alissa Wilkinson（30/100）：这部《超级马里奥2》有一种扁平而空洞的虚无感，甚至比它同样空洞的前作还要严重，真的让人非常失望。

《每日银幕》Tim Grierson（30/100）：虽然这部2023年原作的续集拥有更加绚丽的动画效果，但照明再次把视觉和叙事上的“忙乱”误当成真正的刺激。结果就是：笑点牵强、动作场面杂乱无章，不过这些问题，大概也阻挡不了年轻观众们蜂拥入场。

《TheWrap》William Bibbiani（25/100）：这部电影空洞到几乎没有任何内容和目的，看着看着，你甚至会感觉连对白都听不见了，耳边只剩下“亚里士多德的幽灵在疯狂自抽耳光”的声音。

《卫报》Peter Bradshaw（20/100）：如今人们动不动就把这类工业化作品拿去类比AI，但这部甚至像是更低一级的产物：仿佛是人类借助AI，去复制一部原本就像AI生成的东西，最终做出一个平庸、简化、可以在全球各地配音发行的模板产品。

《Little White Lies》David Jenkins（20/100）：最让人失望的是，这些创作者本来都才华横溢，每个人过去都做出过有灵魂、有品质、有思考的作品。而这部混乱拼凑出来的电影，却在消耗他们的名气，潜移默化地引导观众走向一个“持续消费”的路径，比如去买一台Switch 2（或者家长们干脆去eBay淘个Virtual Boy）。

《环球邮报》Barry Hertz（5/100）：可以放心，这个故事既荒谬又毫无价值，不过是一个写在鸡尾酒餐巾纸上的点子，被数亿美元砸成了有史以来最空洞的CG动画之一。

《The Times》Kevin Maher（0/100）：观影过程堪称折磨，甚至让我产生了生理上的不适。我不得不用笔反复扎自己的手，来转移那种撕裂般的痛苦。它就是这么糟糕，这么令人难以忍受。