上海，一男子带着同居2年的女朋友参加酒局，完事后，醉酒的女朋友情绪激动，多次催促男子去洗漱，男子被催烦了，吼了女友两句，谁曾想，男子洗漱时，女友竟然选择了跳楼，事后，女方家属认为，男子没有尽到照看义务，言语刺激导致女子跳楼，遂将其告上法庭，索赔150万，法院这么判! 150万，这是张家父母开出的价码。 692272元，这是一审判决给出的数字。一扇被推开的窗户，这是那个夜晚最后的定格。 2023年3月，上海。同居两年的情侣曾某和张某，从一场酒局回了家。 张某25岁。 那晚她喝得站都站不稳，曾某把她扶回出租屋——电梯监控里，她几乎整个人靠在他身上。 进屋后曾某把她安置到床上，自己去客厅抽烟。张某醉醺醺地爬起来，晃进客厅，要他去洗漱。曾某说等会儿抽完这支烟。张某突然尖声说不行。 这不是她第一次发作。过去两年里，她醉过三四回，回回都情绪失控。最严重的一次，她爬上窗台威胁跳楼，被曾某硬拽下来。 所以当她再次站到客厅中间，脚下一软差点摔倒时，曾某心里其实是有过阴影的。但他那天也喝了酒，头疼得要裂开，只想安静一会儿。 “你发什么神经？”他吼了一句，转身进了卫生间。 她醉得神志不清，曾某独自将她留在了空旷的客厅里。 关门的瞬间，门外隐约传来哭喊声和含糊的咒骂声。但曾某终究没有回头去看一眼。 几分钟后，窗户被推开。刺骨的夜风涌入屋内，窗帘在风中凌乱地飘动着。 曾某听到动静冲出卫生间，却发现张某已经不见踪影。楼下路灯照出一个人影，急救车赶到时，医生蹲下检查了一会儿，摇摇头，拿白布盖住了她的脸。 经法医检测，张某体内血液酒精浓度高达 1.99mg/mL。警方现场勘查后，排除了他杀嫌疑，认定为其自行跳楼。 这个结论没能让曾某好受一点。更要命的是，他在笔录里承认了一件事——他知道她酒后会失控，甚至有过跳楼威胁。这意味着什么？ 在张某的手机里，还存着一条没发出去的草稿，是发给闺蜜的：“他又凶我了，每次喝醉都是这样。活着，真的没什么意思。” 面对悲剧，张某父母拒绝接受曾某的道歉，直接将其诉至法院，索赔金额高达 150 万元，理由是曾某曾言语刺激她，且事发时独自离开，未履行救助义务。 曾某的委屈很朴素：我就吼了几句，又没推她，她自己跳的，凭什么要我赔？ 这个问题，法律其实已经给出了答案。 关键不在“有没有动手”，而在“关键时刻有没有守住人”。 《民法典》第1165条说的是“因过错侵害他人民事权益”。法院看的不是谁先开口，而是你有没有在应该保护她的时候，选择了走开。 曾某将醉酒的张某从酒局接回家的行为，在法律上直接产生了照护义务。她已经醉得失去判断能力，而他相对清醒，从扶她进门那一刻起，这份责任就由他承担了。 然后呢？她在情绪最崩溃、最不稳定的时候，他言语刺激，然后进了卫生间。 这并非普通的争吵，而是在明知对方存在自杀风险的情况下，主动放弃了应尽的看护义务。 所以法院认定曾某构成过错。但张某是成年人，过量饮酒和跳楼都是她自己的选择，主要责任在她自己。 最后判定：曾某负40%责任，赔偿692272元。 判决生效后，网络上瞬间炸开了锅，争议不断。 有人说判得太重，“情侣吵架吼几句就要赔七十万，以后谁还敢谈恋爱？”也有人说，“她都喝成那样了，你还丢下她不管，出了事凭啥一点责任都不担？” 这两种声音，其实反映了同一个问题：亲密关系里，法律到底管多宽？ 很多人以为，只有动手打人、推人下楼才叫侵权。 但这个案子把另一种可能性摆到了台面上：不作为也可能成为责任点。特别是当对方明显醉酒、情绪失控、而且有过自伤苗头的时候，法律会提高对你的要求。 这不是要情侣之间互相绑架，而是说，有些“走开一下”可能比想象中更沉重。 曾某和张某同居两年，一起买菜一起喝酒，朋友们都说他们挺好，还开玩笑问什么时候办喜事。就因为一个喝醉的晚上，一句没忍住的话，一次转身进了卫生间——两年就这样碎了。 法律能分清责任，能给出赔偿数字，但没法把人还回来。 69万，是判决书上的结束。对曾某来说，是另一件事的开始。 信源：情侣参加酒局后回家，女子在男友洗漱时从客厅跳窗坠亡，家属向男友索赔；一审判男子赔偿近70万元