“谁死谁有理？”河北秦皇岛，一72岁老人酒后去浴池泡澡，浴池老板怎么劝都不听，结果才10分钟，就死在水池中。家属直接把浴池老板告了，一审法院判决浴池承担20%责任，赔偿122223元，浴池老板坚决不服，提起上诉，二审结果让他直接崩溃。网友：我要赶紧变老，为家人创造财富！ 2025年1月的一个中午，72岁的赵某喝了点酒，满面红光地溜达到村里的一家浴池，打算泡个澡解解乏。 浴池老板眼尖，一看老人不仅年纪大，身上还有明显的酒气，赶紧上前拦住了。 老板开门见山的告诉赵某，他这岁数大了，又喝了酒，还没家人陪着，一个人进水池太危险，万一出点事谁也担待不起，还是让家里人陪着再来吧。 可赵某根本不听劝，他觉得自己身体硬朗，平时洗惯了，非说自己一个人没问题。 这种村里的小浴池，面对乡里乡亲的坚持，老板最后没能硬拦，赵某就这么自己进了澡堂。 谁知刚下水池泡了不到10分钟，意外就来了。 等池子里的其他客人和工作人员发现不对劲时，赵某已经倒在水里没动静了。 大伙儿赶紧七手八脚把他抬上岸，可等到120急救人员赶到现场，确认人已经没了。 赵某的家属把浴池老板告到了法院，要求赔偿。 老板觉得太冤了，他张贴了警示牌，也口头劝阻了，是他自己非要泡澡，这怎么能怪到他？ 一审法院审理后，给出了一个让老板难以接受的判决。 法院认为，浴池作为经营场所，不仅要张贴标语、口头提醒，更关键的是要尽到安全保障义务。 虽然老人有错，但店方在发现老人醉酒，而且独身的情况下，没能制止他，而且在老人入水后的巡查频率不够，没能第一时间发现。 最终，法院裁定浴池承担20%的责任，赔偿家属122223元。 老板不服，提起上诉。他在法庭上诉苦：自己就是个村里的小微企业，过年期间人多手杂，满屋子都是热气，哪能保证每隔几分钟就盯死一个人？ 哪怕是正常人，从发病到出事可能也就一两分钟，要求店方做到这种程度的巡查，实在超出了合理范围。 然而二审法院维持了原判。法院的逻辑很明确：赵某是完全民事行为能力人，明知酒后泡澡有风险还不听劝，必须承担80%的主要责任。 但浴池方作为营利性场所，既然收了钱，就得保障客人的命。 在明知对方有高风险，只是象征性劝两句，而不采取有效防护措施，确实存在管理漏洞。 所以，二审维持原判，老板直接崩溃，12万多，几年都白干了，这笔钱他觉得给的真冤。 《民法典》第1198条规定，经营场所的经营者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 虽然浴池履行了警示和口头劝阻义务，而且死者作为完全民事行为能力人应自负主责。 但法律要求经营者在面对高风险人群，老人、醉酒者时，应采取更实质的预防措施。 浴池没通过强制谢客，或加密巡查来排除隐患，存在管理疏漏，故需承担次要责任。 对此，你怎么看？