联合国为啥有上三常和下两常？
按理来说权力完全一样，每个国家都握着一票否决权，但现实里好像英国、法国天生矮一截似的。这事还真不是瞎说，联合国安理会投票，一票否决权号称是五常手里最重的武器，中国用过，美国用过，俄罗斯连带前苏联那更是用了无数次。但你去翻英法的投票记录，英国和法国从来没有在其他四国全部赞成的情况下单独甩出过一张反对票，从来没有，你品品这意味着什么？
五常的否决权不是摆设，不是按个按钮就完事了，你投反对票背后得有实力兜底，你得告诉全世界，这件事我说不行就是不行，谁不服可以来掰手腕。中美俄都干过这种事，力排众议，一票把提案拍死，英法国不敢。
再往细了看，更有意思。英法在安理会的投票态度，绝大多数时候跟美国完全一致，少数时候选择弃权，极少数时候跟中国站一起反对美国。但注意，英国反对美国只出现过两种组合，要么英法两家一起反对，要么英法中俄四家联合反对。英国单独反对美国没有，法国单独反对美国也没有。英国拉着中国一起反对美国，其他人全赞成，从未出现。
法国拉着俄罗斯一起反对美国，同样从未出现。把所有排列组合翻一遍，你会发现英法在外交上从来不单独跟美国唱反调，也从来不跟中俄单独结盟，他们的立场永远在美国的引力范围之内，嘴上可能吵得凶，真到投票的时候绝对不敢用否决权跟老大哥掀桌子，这就是很多人说英法外交不独立的核心依据，你连自己手里最大的牌都不敢打，凭什么跟中美俄坐同一桌？下两常到底有没有真正的外交主权可能都得打个问号？
有人可能会反驳说，你光盯着否决权看不公平，人家英法是老牌发达国家，人均GDP碾压中国，工业底子在那摆着，历史上也辉煌过。英国当年是日不落帝国，全世界格局的操盘手，法国经历了两次世界大战，到今天还跟德国一起扛着欧盟，这帮人凭什么被瞧不起？说的没错，英法确实不弱，但问题是这里比的不是谁更有钱，比的是大国博弈里谁说了算。你经济再好，关键时刻不敢拍桌子，在国际政治的牌局里就是跟牌的。中美俄是庄家，英法是跟着的玩家，牌面上看着体面，但主动权不在自己手里。你想想看，美国人拍电影都不装，人家拍《挽救计划》，全球存亡关头，参与决策的只有中美俄三家，英法连个镜头都没给，反倒是中国拍《流浪地球》还写了句五常授权，好歹给英法留了面子，人家美国人根本不跟你客气，实力就是这么直白。
再说军事，有人觉得俄罗斯打乌克兰打成那样比英法还拉，但你别忘了，英国当年打马岛战争，打阿根廷，要不是美国在背后递情报递物资，差点翻车，堂堂曾经的海上霸主，打个南美国家都费这么大劲。法国就更别提了，在非洲被地方军头追着打，还得回头求别人帮忙。俄罗斯是拉，但人家拉归拉，好歹是自己扛着，不用看别人脸色。这里面还有个特别有意思的博弈结构，表面上看安理会五常是3：2，美英法是西方阵营，中俄是另一边，看着西方占优势。但你引入上三常这个概念之后，格局就变了。在真正说了算的三家里面，是中俄对美国2：1，大框架里3：2不利，但核心圈子里2：1有利。这种嵌套博弈才是国际政治最有意思的地方。
你再从冷战的时候看，安理会是3：1：1，西方一个，苏联一个，中国一个。苏联解体之后，俄罗斯一度拼命往西方靠，那时候基本上是4：1，中国一个人扛到现在，俄罗斯被逼得跟中国背靠背，格局又变了。这种变化本身就说明在大国博弈里不存在永远的战队，只有永远的利益。
英法选择永远跟着美国走，看着省心，但也意味着他们主动放弃了改变格局的可能性。