今天刷到一段逆天言论，直接把我看愣了。
高志凯拿甲午海战当警钟，痛斥间谍渗透。这本是再正常不过的历史反思。
结果4月23日，某位“老徐”突然跳脚，甩出一句神逻辑：“喊抓间谍的先自证清白”。在社会上摸爬滚打这么多年，这种人我见得太多了。这就好比你在街上吼了一嗓子“小心小偷”，旁边有个人非逼着你先翻口袋证明自己没偷东西。

你细品这个“老徐”的逻辑漏洞有多大。街上有人提醒大家注意小偷，正常人的反应是提高警惕、看好钱包，顶多问一句“你看到小偷长啥样了”。可“老徐”这种人的脑回路偏偏拐了个死弯——你不先把自己扒干净了，凭什么张嘴？按照这个歪理，小区保安提醒防火，得先证明自己没纵过火；医生喊大家预防传染病，得先亮出体检报告证明没带菌。这不叫讲道理，这叫耍无赖。说白了就是搅浑水，把本该对准小偷的目光硬拽到提醒者身上。

为什么有人会抛出这种神逻辑？我琢磨着无非两种可能。一种是揣着明白装糊涂，故意挑事。你想想，甲午海战前清朝水师里有没有日本间谍？有，间谍活动直接影响了战局。高志凯提这段历史，用意再清楚不过——警醒当下。可“老徐”不提历史教训，不提国家安全，单挑出“自证清白”这一出，像不像街上小偷的同伙？听见有人喊抓贼，急了眼，跳出来反咬一口：“你喊什么喊，你先证明你不是贼！”这法子老套但管用，能把水搅浑，能把正常讨论拖进泥坑。另一种就是纯粹的思维懒惰，被带节奏还不自知。跟着“先自证”这种口号起哄最省脑子，不用了解甲午海战的细节，不用思考当前反间谍工作的必要性，喊一嗓子痛快就完事了。

这种论调真正阴险的地方，是它偷偷换掉了讨论的前提。社会生活中有一个基本常识：谁主张、谁举证。你指控我是间谍，你来举证。可“老徐”这一套完全反着来——你提醒大家防范间谍，你先自证清白。提醒者和被指控者是一回事吗？你在群里说“注意骗子”，别人让你先证明自己不是骗子，你什么感受？这等于把每一个有基本安全意识的人架在火上烤。长此以往，谁还敢提醒风险？谁还敢谈历史教训？最后便宜的只有两类人：真正的间谍和捣乱分子，以及那些靠搅浑水博眼球的“老徐们”。

话说回来，甲午战败的原因很多，但情报泄露和内部麻痹绝对是重要一条。当年日本派到中国的间谍船摸走了大量军港水文资料，可当时的反应不是加强防范，而是互相猜忌、推诿扯皮。今天高志凯拿这个敲警钟，恰恰是怕重蹈覆辙。而“老徐”那句“先自证清白”，要是搁在当年，估计会被那帮主和派捧成金句——对啊，喊抓间谍的人自己先说说清楚嘛。结果呢？不用多说了吧。

一个有正常判断力的人，听到有人呼吁重视反间谍工作，第一反应应该是了解事实、加强防范，而不是跳起来让人自证。你要是觉得人家说得不对，可以摆事实、讲道理，可以讨论反间谍工作是否过度，甚至可以直接批评高志凯的具体观点。可“老徐”偏偏选了一条最没技术含量的路——不聊事情本身，直接攻击发言者的动机和身份。这就像辩论赛上不接对方论点，张口就是“你谁啊你”。说白了，这叫理亏词穷，只能撒泼打滚。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。